Решение № 2-3026/2021 2-3026/2021~М-2317/2021 М-2317/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3026/2021

№2-3026/2021

03RS0004-01-2021-003545-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Биосфера» – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биосферы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 072,10 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В обосновании иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ по строительству многоквартирного дома по адресу: Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <адрес>

По Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАШКОМСНАББАНК» уступил истцам право требования Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.7 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный договором срок обязательство застройщиком не выполнено.

В связи с чем истцы просят взыскать: в пользу ФИО3 неустойку в размере 183 036, 05 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; в пользу ФИО1 неустойку в размере 183 036, 05 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по изложенным в иске основаниям, пояснила, что, согласно договора, ответчик должен был передать квартиру дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ей позвонил и пригласил на принятие квартиры ДД.ММ.ГГГГ, затем, она получила от ответчика письменное уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства и его передачи, которое ей было направлено 30.12.2020г. с приглашением для принятия квартиры. Указала, что когда она пришла для принятия квартиры, она ее не приняла, поскольку в квартире как она посчитала, имелись недостатки. Однако, каких -либо документов, подтверждающих, что данное обстоятельство имело место быть, представить не может, акт о недостатках квартиры сторонами не составлялся, такого акта нет.

Представитель ответчика – ООО «Биосфера» ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска, по изложенным в иске возражениям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Биосфера» (застройщик) и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» (участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ По условиям указанного Договора, застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес> (далее – Договор участия в долевом строительстве), на земельном участке с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве, являлись жилые помещения в секциях А, Б, В общей проектной площадью 2 347,27 кв.м.

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами построить и передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАШКОМСНАББАНК» уступил право требования ФИО3 и ФИО1 путем заключения Договора уступки права требования № к Договору участия в долевом строительстве (далее – Договор уступки права требования).

По условиям Договора уступки права требования Цедент уступил, а Цессионарии приняли и обязались оплатить имущественные права – права требования к ООО «Биосфера», основанные на Договору участия в долевом строительстве, на получение в общую совместную собственность Объекта долевого строительства, принадлежащее Цеденту, как участнику долевого строительства.

Объектом уступаемого права был объект долевого строительства согласно основному договору – жилое помещение под проектным №, на 12 этаже, секции В, общей площадью 55,16 кв.м.

В соответствии с п. 1.4.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляла 2 735 936,00 рублей.

Согласно п. 1.5 Договора уступки права требования стоимость уступаемых Цедентом прав требований составляет 3 317 875,00 рублей.

Сведения об оплате цены, определенной сторонами по договору уступки прав, в деле отсутствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7 Договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа городу Уфа Республики Башкортостан, объект строительства «Многоквартирный жилой дом Литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе «Глумилино», микрорайон 2, <адрес>. <адрес>) без благоустройства), расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был передан по акту приема-передачи объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которым в п. 1 предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020г.) до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Суд полагает, что неустойка за нарушение застройщиком сроков сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит взысканию по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, также как и не оспаривался факт того, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефонному звонку приглашал на принятие квартиры.

Истец в судебном заседании пояснила, что когда она пришла для принятия квартиры, она ее не приняла, поскольку в квартире как она посчитала, имелись недостатки. Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что данное обстоятельство имело место быть, представить не может, акт о недостатках квартиры сторонами не составлялся, такого акта к нее нет.

Согласно пункта 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление о готовности объекта к передаче не было вручено ФИО3 по причине истечения срока хранения (РПО №), а ФИО1 получила данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), которое было отправлено 30.12.2020г.

Истцы не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения сообщения застройщика и неисполнения обязательства приступить к принятию объекта строительства в установленный законом срок.

Также судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что нарушение срока строительства явилось следствием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 на территории Республики Башкортостан был введен режим «Повышенная готовность», и предусмотрена обязательная самоизоляция для граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно объявлен нерабочими днями.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается, в обоснование причин нарушения срока, кроме введения режима повышенной готовности и ряда ограничений по работе организаций, указывается на массовое заболевание сотрудников в 2020 году, которые непосредственно задействованы в выполнение строительных работ на объекте, застройщиком которого является ООО «Биосфера». В подтверждение своих доводов о массовой болезни, представлен перечень подрядных организаций, осуществляющих различные виды работ на объекте, из которого усматривается, что в 2020 году среди сотрудников, задействованных на стройке, отсутствовало на работе ввиду болезни в общей сложности 58 человек, что подтверждается представленными ответчиком больничными листами сотрудников.

Рассмотрев представленные дополнения и больничные листы, оценив документы и доводы по своему внутреннему убеждению, суд считает верным и необходимым рассматривать их по существу в совокупности с иными обстоятельствами дела, поскольку эти обстоятельства неразрывно связаны с возможностью осуществления строительных работ, соблюдая при этом сроки, установленные договором долевого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В отношении застройщиков, осуществляющих деятельность по строительству многоквартирных домов, на законодательном уровне Правительством Российской Федерации 02.04.2020 было принято Постановление №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», освобождающее застройщиков и участников долевого строительства от уплаты неустойки за нарушение условий договора долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутое постановление было принято в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Принимая во внимание, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признано чрезвычайным событием во всем мире и имеет непредотвратимый характер, что также подтверждается письмами ФАС России №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Минфина России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым новая коронавирусная инфекция (COVID-19) признана обстоятельством непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

ООО «Биосфера» являясь застройщиком объекта «Многоквартирный жилой дом литер 5 со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе <адрес>» поручает осуществление работ различным подрядным организациям, Договоры представлены, массовое заболевание рабочих подтверждено соответствующими листками нетрудоспособности.

Пунктом 4.6. договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при наступлении обстоятельств непреодолимой силы, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, сроки исполнения соответствующих обязательств отодвигаются на срок действия непреодолимой силы без заключения сторонами дополнительного соглашения по продлению срока исполнения этих обязательств.

В связи с изложенным, неустойка за нарушение сроков сдачи объекта взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Согласно представленной почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адрес получателя указан <адрес>, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Биосфера» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был адрес: 450022, РБ, <адрес>, <адрес>, следовательно ответчик досудебную претензию не получал.

В совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках рассматриваемого дела, требование истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО1 к ООО «Биосфера» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 072,10 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Биосферы» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Романова Ю.Б.