Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-693/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 06 декабря 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «РУСФИНАНС БАНК» и просил: - признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО2 автомобиля Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №, ФИО3 и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 руб.:

- взыскать по основаниям ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 23 700 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины – 6 200 руб.

Иск обоснован тем, что 09.11.2016 он купил у ФИО3 автомобиль Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №. Автомобиль был передан ему продавцом, он уплатил цену договора – 300 000 руб. При заключении сделки продавец уведомил его о наличии обеспечительных мер в отношении транспортного средства, но он полагал возможным их снять.

Определением Семикаракорского райсуда от 18.01.2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

Решением того же суда от 10.04.2017 оставлен без удовлетворения его иск к ФИО3 – о снятии обеспечительных мер по аресту спорного автомобиля. Cудебными постановлениями, в том числе второй инстанции, спорная сделка оценена как ничтожная по тому основанию, что продавец не был вправе отчуждать автомобиль в период действовавшего ареста.

Истец полагает, что он добросовестный приобретатель, но лишен возможности пользоваться приобретенным автомобилем, и утратил денежные средства, которые продавец ФИО3 согласен отдать, но в настоящее время не располагает такой суммой.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца, ФИО1, заявленные требования поддержал по доводам иска.

Соответчик ООО «РУСФИНАНС БАНК», третье лицо ООО «ЭОС» представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявили; суд рассмотрел в отношении них спор по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В дело представлены документы: квитанция об уплате государственной пошлины; договор купли-продажи транспортного средства от 09.11.2016; определение Семикаракорского р/с от 18.01.2017; решение Семикаракорского р/с от 10.04.2017; апелляционное определение Ростоблсуда от 20.07.2017; решение Семикаракорского р/с от 02.11.2015; распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 16.11.2017; договор залога № <данные изъяты>/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; два определения судьи Семикаракорского р/с от 17.06.2015 и от 17.08.2015.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

22.08.2014 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №. В целях обеспечения кредита стороны заключили договор залога на приобретенный ФИО3 автомобиль.

Указанные обстоятельства следуют из текста решения Семикаракорского райсуда от 02.11.2015 года.

Договор залога на транспортное средство, в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ, не был зарегистрирован, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на 16.11.2017 года.

Решением Семикаракорского райсуда от 02.11.2015 разрешены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 и постановлено: - взыскать с заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору; - отказать в части требования об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №.

В рамках рассмотрения этого спора были приняты меры обеспечения иска – наложен арест на автомобиль Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №, как обезличенно, так и в виде собственности гр-ки ФИО4 Этот факт следует из текстов определений судьи Семикаракорского райсуда от 17 апреля и 17 августа 2015 года.

09.11.2016 ФИО3 продал ФИО2 спорный автомобиль за 300 000 руб.; сделка сторонами исполнена: автомашина получена покупателем ФИО2, денежные средства в оговоренном размере – продавцом ФИО3. Указанные обстоятельства следуют из текста договора, содержащего условие о признании его актом приемо-передачи.

Определением Семикаракорского райсуда от 18.01.2017 ФИО3 отказано в удовлетворении его требования по отмене мер обеспечения иска и снятии ареста со спорного автомобиля.

Решением Семикаракорского райсуда от 10.04.2017, оставленному без изменения определением судебной коллегии Ростоблсуда от 20.07.2017, отказано в иске ФИО2 к ФИО3 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» об освобождении спорной автомашины от ареста.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Гражданским законодательством закреплен принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, а при исполнении гражданских обязанностей предполагается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотреблением правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденным Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 того же Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что продавец ФИО3, зная о постановлении суда о принятии мер обеспечения иска, продал спорный автомобиль ФИО2, т.е. совершил действия, нарушающие законный запрет на отчуждение принадлежащего ему имущества. Тот факт, что покупатель также был осведомлен о наличии судебного обременения на предмет договора, не имеет правового значения для оценки поведения продавца в качестве злоупотребления правом. При этом продавец нарушил права покупателя, поскольку последний лишен использовать арестованный автомобиль по его целевому назначению, т.к. пользоваться им возможно только после осуществления регистрационных действия в органах ГИБДД. Кроме того, данной сделкой ФИО3 создал условия для возможного нарушения в будущем прав ООО «РУСФСНАНС БАНК» (либо его правопреемника ООО «ЭОС»), перед которым имеет обязательство по погашению долга в размере 706 897,37 руб.

Исходя из положений ст.ст. 209 и 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку установленные обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 правом, его права не подлежат защите и, следовательно, исковые требовании как в части признании договора недействительным, так в части применения двусторонней реституции подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 700 руб., поскольку до постановления настоящего решения ФИО3 владел полученными по сделке денежными средствами на законных основаниях. При проведении двусторонней реституции у него может возникнуть обязанность по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ только с даты возврата автомобиля.

По мнению суда, иск к ответчику ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные к нему требования не основаны ни на законе, ни на договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В связи с тем, что исковые требования фактически удовлетворены в том объеме, в котором оплачены государственной пошлиной, затраты истца на ее уплату подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставить без удовлетворения и его же требования к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.11.2016, заключенный между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 в отношении автомобиля Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №.

Применить последствия недействительности сделки, путем возврата ФИО2 автомобиля Хундай Солярис 2014 года выпуска, VIN №, ФИО3 и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 300 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – о взыскании 23 700,66 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2017 года.