Приговор № 1-138/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело № 1-138/2024

(УИД 59RS0030-01-2024-001439-23)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Соломникова К.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой Е.А.,

с участием гособвинителя ФИО1,

защитника Кашинцева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего в <данные изъяты> военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по дороге, около <адрес> края был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», после проведенного в этот же день в 12 час. 26 мин. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской номер АРАК-0386, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в размере 1,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, с результатами освидетельствования не согласился, после чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» в этот же день в 12 час. 45 мин. ФИО2 протоколом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения, которого отказался.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. преступлении признал, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., осуществляя движение по дороге, около <адрес> края был остановлен нарядом сотрудников дорожно-патрульной службы полиции. На требование инспекторов дорожно-патрульной службы полиции предъявить документы ответил отказом, поскольку документов на автомобиль не имелось. После чего был препровождён в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции для составления протоколов по делам об административных правонарушениях. В отделе полиции инспектором дорожно-патрульной службы полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продув в прибор алкотестер было установлено наличие алкогольного опьянения в размере 1,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования не согласился. Был направлен на медицинское освидетельствование в Осинскую центральную районную больницу, где понимая, что пьян, в наркологическом кабинете от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен акт. Ранее подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение изъяли ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся сожалеет, управлял принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в утреннее время желал приобрести продукты питания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин., подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших, что являлись инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ДД.ММ.ГГГГ находились на маршруте патрулирования, около 11 час. 10 мин. обратили внимание на автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег. который какое-то время стоял на проезжей части перекрёстка улиц <адрес> и <адрес><адрес> края, после чего автомобиль начал движение по <адрес> в направлении ул. <адрес><адрес> края. При помощи громкоговорителя автомобиль был остановлен возле <адрес> края, инспектор Свидетель №2, выйдя из служебного автомобиля, подойдя к водителю остановленного автомобиля, потребовал предъявить документы, однако, водитель указал, что при нем никаких документов не имеется. От водителя автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» исходил резкий запах алкоголя изо рта, имелись неустойчивые позы, речь была нарушена. После чего водитель данного автомобиля был доставлен в отдел полиции для установления личности, где было установлено, что водителем являлся подсудимый ФИО2, далее подсудимому было предложено инспектором Свидетель №3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора «Алкотест», подсудимый согласился и продул в прибор результат которого был распечатан на чеке и составил 1,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, когда ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подсудимый протокол подписал, указав, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 доставили в наркологическое отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» где подсудимый отказался проходить процедуру, о чем был составлен акт. Составление процессуальных документов фиксировалось на камеру мобильного телефона. ФИО2 был проверен по оперативно-справочным учетам, вследствие чего установлен факт привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое последнему назначалось административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), которым ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак №. в 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, в протоколе сделана запись о производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, сведениями о сертификации прибора (л.д. 5-6,7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес> у ФИО2 при помощи прибора «Алкотест 6810», заводской номер AРАК-0386, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора на содержание этанола в выдыхаемом воздухе составили 1,16 мг/л, прибор имел необходимые сертификации, в акте подсудимый выразил несогласие с установленным у него состоянием алкогольного опьянения, сделана запись о производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 49 мин. по адресу: <адрес> ФИО2, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе сделаны записи о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, производстве видеозаписи на мобильный телефон.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в помещении ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» по адресу: <адрес> ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 24), на основании которого в помещении МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес> в 14 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., которым управлял ФИО2, при составлении протокола производилась видеозапись.

Протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 67-70), зафиксировано движение автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., который сотрудниками дорожно-патрульной службы полиции был остановлен при помощи устройства громкоговорителя. В помещении МО МВД России «Осинский» происходит составление процессуальных документов, связанных с установлением у подсудимого состояния опьянения, ФИО2 разъяснялись права, подсудимый собственноручно заполнял и расписывался в процессуальных документах, знакомясь с их содержанием. По окончании освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Подсудимый выразил не согласие с установлением у него состояния алкогольного опьянения. После чего, в виду несогласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождении которого выразил согласие, составлен протокол о задержании транспортного средства, который ФИО2 заверил.

Протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов (л.д. 11-23, 58-59), которыми на стоянке возле МО МВД России «Осинский» по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., из имеющихся в автомобиле документов, следует, что автомобиль принадлежит ООО «<данные изъяты>», выдана доверенность. На левой двери автомобиля имелись вмятины, трещины на лобовом стекле.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 46), согласно которому автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег. принадлежит ООО «<данные изъяты>».

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. ФИО2 управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег. передвигаясь по дороге в близи дома по адресу: <адрес>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), которым ФИО2 был подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Осинский», копией протокола изъятия, карточкой учета операций с водительским удостоверением (л.д.26-30, 33, 36), согласно которым у ФИО2 водительское удостоверение было изъято ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение указанного выше административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, в виду наличия в действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 65-66), из которых следует, что он работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег. принадлежал его работодателю. С вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с подсудимым употребляли алкоголь, по возвращению в съемную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 самостоятельно взял ключи от автомобиля «ЛАДА ГРАНТА», имея доверенность на право управление автомобилем от работодателя, сел за руль указанного выше автомобиля. При управлении автомобилем подсудимым они проследовали по дорогам <адрес> края в магазин за продуктами. В какой-то момент уснул, проснулся когда за ними следовал автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы полиции, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело, в виду того, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственностей за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а он был привлечен к административной ответственности, по ч. 3 ст. 12.7 КОАП РФ за передачу управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством за что назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Оценивая в совокупности, исследованные по уголовному делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. доказанной, действия ФИО2, суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

О виновности ФИО2 в совершении данного преступления свидетельствуют логичные и последовательные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердивших факт управления подсудимым ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 10 мин. автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., указавших, что когда ФИО2 был остановлен инспектором при помощи устройства громкоговорителя на дороге возле дома по адресу: <адрес>, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в виду не предъявления ФИО2 документов на автомобиль и на право управления автомобилем, отказом представится, сотрудникам полиции, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где после установления личности был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. С результатом 1,16 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, подсудимый не согласился, в виду чего был направлен протоколом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив в протоколе согласие на его прохождение, однако, при доставлении в медицинское учреждение от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, согласующиеся между собой и другими доказательствами уголовного дела, приведенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов проводилась видеозапись, из которой следует об отсутствии процессуальных нарушений при отстранении от управления подсудимого транспортным средством и процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при не согласии подсудимого ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение процессуальных прав, понимание подсудимым значения и сути происходящих процессуальных действий.

Несмотря на соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, последний в ГБУЗ ПУ «Осинская ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и требования ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции нарушены не были. Состояние алкогольного опьянения обоснованно установлено на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение у подсудимого было изъято ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного выше административного правонарушения. Изложенные выше обстоятельства следуют так же и из справок ОГИБДД МО МВД России «Осинский».

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства достоверны, относимы, допустимы и достаточны для установления вины ФИО2 в совершения преступления.

Доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований УПК РФ, они согласуются между собой, подтверждают, дополняют и детализируют друг друга, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение объективность устанавливаемых ими обстоятельств, не содержат.

Оснований для оговора подсудимого допрошенными свидетелями, иной их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения, данные о личности подсудимого ФИО2, несудимого, характеризующегося положительно, занимающегося общественно полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, нахождение на иждивении сожительницы, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд не находит, поскольку каких-либо активных действий направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, ФИО2 не совершал. Напротив, на месте отказывался представляться, личность подсудимого была установлена уже после доставления в отдел полиции, а состояние алкогольного опьянения по результатам прохождения соответствующих процедур.

Позиция ФИО2, связанная с признанием вины по уголовному делу, дача в ходе предварительного расследования изобличающих себя показаний, учтены судом ФИО2 в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с признанием вины и раскаянием в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же необходимости влияния назначаемых наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2, новых преступлений, в силу ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что подсудимому за совершенное преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на два года, только данный вид и размер уголовного наказания с учетом личности ФИО2, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и способствовать его исправлению и перевоспитанию. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ фактических и правовых оснований для конфискации автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., суд не находит, поскольку правообладателем автомобиля ФИО2 не являлся.

Вещественное доказательство по уголовному делу (л.д.61), оптический диск с видеозаписью, следует хранить при уголовном деле, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № рег., возвращенный по принадлежности собственнику ООО «<данные изъяты>», следует оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу, оптический диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле, автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный по принадлежности в ООО «<данные изъяты>», оставить у законного владельца.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –