Решение № 2-427/2020 2-427/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-427/2020

Городской суд города Лесного Свердловской области

66RS0037-01-2020-000399-11

№ 2-427/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 20 мая 2020 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Табатчиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в городской суд гор.Лесного Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD FIESTA, <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО1 и мотоцикла. Ответчик явился виновником ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира второго транспортного средства. В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 475000 руб. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 475 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 950 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке, в отсутствие ответчика не возражал. Дополнений и изменений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по новому месту регистрации: <адрес>, почтовый конверт возвращен в суд, как невостребованный.

При указанных обстоятельствах, в порядке ст.ст.167 ГПК РФ, суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив иск, рассмотрев представленные в дело доказательства, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.8 статьи 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из приложенного к материалам гражданского дела копии постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела № по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ, следует следующее: ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, в период с 23.00 до 23.38 час. на 8-ом километре автодороги Кишерть-Суксун, между населенным <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Форд Фиеста, <данные изъяты>, при движении по направлению в сторону д.Мазуевка, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством - мотоциклом ИЖ Планета-5 без бокового прицепа и государственного регистрационного знака, двигавшимся по правой полосе по ходу движения мотоцикла в направлении <адрес>, которым управлял ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, а также два пассажира мотоцикла ИЖ Планета-5: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

По материалам дела установлено, что автомобиль Форд Фиеста, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО8, чья автогражданская ответственность, а также ответственность допущенного ею к управлению транспортным средством гражданина ФИО9 была застрахована в рамках Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается страховым полисом серии ККК № АО «СОГАЗ».

Судом в адрес ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос о результатах расследования уголовного дела. Согласно ответчик заместителя начальника ГСУ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но вместе с трем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ ( за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), в порядке ст. 222 УПК ПРФ направлено в Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное присутствие в <адрес>).

Из приложенного текста постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов 38 минут водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.4 абзац 1 и 9.10 Правил дорожного движения с учетом п. 1.4 и 9.1 Правил, будучи лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, двигался на автомобиле «Форд-Фиеста» с частичным выездом на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, где в зоне его полосы движения произошло столкновение с мотоциклом «ИЖ Планета-5» под управлением водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося во встречном направлении с полным выездом на полосу движения ФИО1

Следователь пришел к выводу по результатам допросов свидетелей, исследования протоколов осмотра места происшествия, проведенного следственного эксперимента, результатов заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что нарушения требований Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1 не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, ссылаясь в постановлении на то, что с учетом установленного угла столкновения транспортных средств, расположения автомобиля «Форд-Фиеста» и мотоцикла «ИЖ Планета-5» в момент контактирования, а также расположения осыпи осколков частей и элементов транспортных средств, установлено, что мотоцикл «ИЖ Планета-5» под управлением ФИО5 в момент столкновения полностью находился на встречной для себя полосе движения, тем самым создал опасность для движения встречного автомобиля «Форд Фиеста» под управлением ФИО1, который в свою очередь частично выехав за условную осевую линию проезжей части (0,58 м) не создавал опасности для движения, поскольку на левой встречной полосе проезжей части какие-либо транспортные средства отсутствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации частичный выезд автомобиля «Форд Фиеста» под управлением ФИО1 на полосу встречного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку его движение в пределах своей полосы движения, а также снижение скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не исключали встречного столкновения с мотоциклом «ИЖ Планета-5» под управлением ФИО5, который двигался без торможения полностью по встречной для себя полосе движения. При указанных обстоятельствах, следователь счет, что именно в действиях водителя мотоцикла «ИЖ Планета-5» ФИО5 усматриваются нарушения требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управлением автомобилем в состоянии опьянения) также не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановление следователя от 10.04.2020г. заинтересованными лицами обжаловано не было.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление от родственницы погибшей ФИО7 - ФИО12 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в пользу ФИО13 Страховой компании были представлены документы для рассмотрения страхового случая: - постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, - Акт о страховом случае, - Свидетельство о смерти ФИО7

Согласно п.п. 6 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет 475 тысяч руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и, не более 25 тысяч руб., в счет возмещения расходов на погребение, - лицам, понесшим такие расходы.

По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов и, после признания данного случая страховым, осуществлена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшей ФИО7 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет в банке родственнику потерпевшей - ФИО13

Таким образом, АО «СОГАЗ» добровольно возместило семье пострадавшей причиненный по вине водителя ФИО1 ущерб здоровью в размере 475000 руб.

Вместе с тем, с учетом принятого предварительным следствием по уголовному делу № в отношении ФИО1 по п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ решения о прекращении в отношении него по данной статье уголовного дела, за отсутствием состава преступления, вследствие того, что суд полагает, что нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (управлением автомобилем в состояние опьянения) не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением вреда жизни, в частности пассажиру мотоцикла ФИО7, то оснований для удовлетворения иска АО «СОГАЗ» не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате госпошлины тоже не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «СОГАЗ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

текст мотивированно части решения изготовлен при помощи компьютерной технике 26.05.2020

СУДЬЯ И.В. Чарикова