Апелляционное постановление № 22К-2649/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

судья 1 инстанции – Карпова Н.С. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ивашкина А.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Кривощёкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего адвоката Кривощёкова А.А. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО3 К.Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением на основании п. 3, п. 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов:

- общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу, за исключением защитника, следователя (суда);

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем (судом); о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган, следователя (суд).

Возложена на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты.

Контроль за соблюдением ФИО1 возложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. Разъяснено обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства - по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Ивашкина А.С., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Кривощёкова А.А., прокурора Ткачева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 18 июля 2024 года.

19 июля 2024 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначена старший следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО6

19 июля 2024 года в 17 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

20 июля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Следователь СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО3 К.Д., с согласия врио заместителя начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО7 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат Кривощёков А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что из постановления суда не ясно, исследовались ли в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, их заявления об опасении за жизнь и здоровье, ранее ФИО1 применял в отношении этих свидетелей физическую силу, угрожал физической расправой. Оценка доводам стороны обвинения о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, о том, что местонахождение соучастника – сына ФИО1 – ФИО8 не установлен, судом не дана. Кроме того, судом в постановлении не отражено, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Кривощёкова А.А. защитник-адвокат Ивашкин А.С. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего адвокат Кривощёков А.А., прокурор Ткачев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО1, защитник- адвокат Ивашкин А.С. возражали удовлетворению апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.51.1 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов. В связи с этим, при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или заключения под стражу суду следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему материалу в полной мере выполнены.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения вынесено надлежащим должностным лицом, следователем СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят> ФИО3 К.Д., в производстве которой находилось уголовное дело, что подтверждается постановлением врио заместителя начальника СО-Номер изъят СУ МУ МВД России «<адрес изъят>» ФИО7 о расформировании следственной группы от 20 июля 2024 года, постановлением о принятии уголовного дела к производству от 20 июля 2024 года.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные стороной защиты, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения, возможность применения в отношении него запрета определенных действий как альтернативы более строгой мере пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, когда не все лица, располагающие сведениями о расследуемом событии установлены и доказательства собраны не в полном объеме, возможность повлиять на ход расследования со стороны обвиняемого не утрачена, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и закон допускает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ст. 108 УПК РФ).

Разрешая вопрос о наличии фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 и определении её вида, суд пришел к обоснованному выводу, что сама по себе тяжесть обвинения и возможность назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить достаточным основанием для его полной изоляции от общества, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтены сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Так, судом учтено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете в жилом помещении, где постоянно проживает с семьей, имеет доход от сельскохозяйственной деятельности, имеет тяжелое заболевание, в связи с чем ему устанавливалась инвалидность, к административной ответственности не привлекался, в употреблении спиртных напитков в общественных местах замечен не был, на профилактическом учете не состоит, не судим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что при избранной мере пресечения, с учетом установленных запретов, возможно в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, не обеспечит его надлежащего поведения на данной стадии производства по уголовному делу, а также явку в следственные органы, в суд, в представленных материалах не имеется, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, формирование по делу доказательственной базы, не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что обвиняемый ФИО1 положительно характеризуется, сведения о воспрепятствовании органам дознания в расследовании настоящего уголовного дела со стороны обвиняемого отсутствуют, доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие угроз, иных действий в адрес потерпевшего и свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, отсутствуют. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о смене места жительства обвиняемым ФИО1, направленные начальнику ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят>, из которых усматривается, что обвиняемый проживает в <адрес изъят>, что в совокупности с возложенными на него запретами исключает возможность его контакта с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, местонахождение предполагаемого соучастника преступления - ФИО8 установлено органами предварительного расследования, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представленным протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 30 июля 2024 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, и не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Избрание меры пресечения с возложением на обвиняемого ФИО1 предусмотренных законом ограничений и запретов, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться достаточной гарантией как его явки в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего адвоката Кривощёкова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 20 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Кривощёкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко