Решение № 2-1258/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-384/2025(2-3153/2024;)~М-2770/2024

Дело № 2-1258/2025

УИД 75RS0023-01-2024-006121-13


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО2,

установил:

Представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс (далее – ООО ПКО «Феникс») ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 52 969,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступили права на задолженность по кредитному договору <***> ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № ПРЗ-2 558 от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время общая задолженность ответчика перед банком составляет 52 969,00 рублей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело № после смерти ФИО2 заведено нотариусом Нотариальной палате <адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО «Феникс» с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества в размере52 969 рублей руб. 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК "Займер"

Истец ООО ПКО «Феникс» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном законом порядке, направила возражение на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит (л.д. ).

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 платежи в погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ФИО2 образовалась задолженность в размере 52 969,00 рублей (л.д. ).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» уступили права на задолженность по кредитному договору <***> ПКО «Феникс», что подтверждается договором уступки прав требования № ПРЗ-2 558 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 52 969,00 рублей (л.д. ).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела, представленного по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась мать ФИО1 ( л.д. ).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является наследником 1/3 (одной третьей) доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, с кадастровым номером: 75:32:040512:4952, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 75-75-01/051/2009-308 (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес>, является ФИО1 (л.д. ).

Кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, г. Чита, <адрес> составляет 2329 990 рублей 57 копеек (л.д. ).

Как следует из информации, представленной по запросу суда, на имя ФИО4 имеется счет в ПАО «Сбербанк»- остаток денежных средств на счете №**********1066 – 0 руб. 85 коп. (л.д. ).

Иного имущества, денежных средств на счетах в иных банках, принадлежащих на дату смерти ФИО2, в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества, она освобождена от исполнения требований кредиторов.

Суд полагает данный довод ответчика заслуживающим внимания, в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура банкротства - реализации имущества гражданина ФИО1, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика у истца возникло с момента открытия наследства и до завершения процедуры банкротства, в связи с чем подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом при рассмотрении дела, установлено не было, стороны на них не ссылались.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору для правильного его разрешения является то, знал ли или должен был знать АО МФК «Займер», а равно его правопреемник ООО «ПКО «Феникс», о наличии требований к ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае обязательство возникло из кредитного договора, заключенного между АО МФК «Займер» и ФИО2

После смерти ФИО2 обязанность по возврату кредитных денежных средств им перестала исполняться, о чем банк (его правопреемник) не мог не знать. Указанное явилось основанием для выставления требования о полном погашении долга.

При этом с учетом применения пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу положений пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор).

С учетом приведенных положений закона и акта толкования с момента смерти заемщика ФИО1 как наследник стала должником перед банком и являлась надлежащим ответчиком.

Обязательство по возврату кредитных денежных средств, полученных ФИО2, перешло к ответчику до введения процедуры банкротства, и от его исполнения ФИО1 должна была быть освобождена по окончании данной процедуры.

В связи со смертью ФИО2 нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело. Соответствующая информация должна быть размещена в Реестре наследственных дел в сети "Интернет" в открытом доступе.

С учетом того, что микрофинансовая организация (ее правопреемник), является профессиональным субъектом финансового рынка, в настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства того, мог ли кредитор при должной заботливости и осмотрительности получить информацию о должнике и защитить свои права кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО1, которая решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее завершена процедура реализации имущества гражданина, с освобождением ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследника заемщика имелась в свободном доступе.

В частности подлежат установлению обстоятельства того, обращалась ли микрофинансовая организация (ее правопреемник) к нотариусу с запросами или претензиями, было ли нотариусом отказано в содействии истцу по защите его интересов как кредитора умершего ФИО2

Так по запросу суда Нотариальной палатой <адрес> представлена информация о том, что в материалах наследственного дела ФИО2, хранящегося в едином нотариальном архиве, запросов от имени ООО «ПКО «Феникс», АО МФК «Займер» не имеется. В нотариальную палату <адрес> запросов от имени данных организаций также не поступало (л.д. ).

Из ответа на судебный запрос ООО «ПКО «Феникс» также следует, что к нотариусу с запросами или претензиями в рамках наследственного дела ФИО2 истец не обращался (л.д. ).

Судом учитывается, что закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставлялся на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, о наличии неисполненного обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, банку должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, микрофинансовая организация мер к возврату задолженности не предпринимала, ДД.ММ.ГГГГ уступила права требования по договору займа ООО «ПКО «Феникс». При этом на момент уступки прав требования процедура банкротства в отношении ФИО1 была завершена.

Такая процедура банкротства - реализация имущества ФИО1, с последующим освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, была завершена только ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивало возможность микрофинансовой организации реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), освобождена от исполнения требований кредиторов, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.