Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1496/2019

Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 21.01.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-256 44 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Мицубиси Делика» г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» г/номер № и под управлением ФИО1

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г/номер №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство данной страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, а также транспортного средства для проведения экспертного осмотра.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 187 043 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ситце обратился в независимую экспертизу транспортных средств «Авто Расчет», согласно экспертному заключению № № стоимость ущерба составила 257 374,38 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 331,38 рублей, однако ответа со стороны страховой компании не последовало.

Считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не обоснован, потому настаивает на взыскании страхового возмещения. Также указала, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 931,1064 ГК РФ, положения Федерального закона «Об ОСАГО», истец просит суд взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу страховое возмещение в размере 70 331,38 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 331,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 439 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 439 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований, также просил снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Субару Легаси», г/номер В250ТХ 154, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/номер №, под управлением водителя ФИО2. и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/номер № принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик, произвел осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 187 043 рублей (л.д.35).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию «Авто Расчет», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составила 257 374,38 рублей (л.д. 10-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, оплата была возложена на истца, проведение экспертизы было поручено ООО «Лаборатория Судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>» г/номер № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ согласно положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 245 482 руб. (л.д.121-141).

Не доверять заключению ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, суд с учетом выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 439 руб. (245 482 – 187 043)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с САО «Надежда» в пользу истца подлежит штраф в размере 29 219,50 рублей (58 439/2).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Поскольку выплата в полном объеме ответчиком должна была быть произведена в течении 20 дней с момента обращения истца к ответчику, но в полном объеме произведена не была, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 439 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, однако размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 386,31 руб. ( 58 439*1%*129).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (58 439 руб.), сумму штрафа (29 219,50 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (58 439 руб.), период просрочки (129 дней), считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., при этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 607,47 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу оказывались консультационно-юридические услуги, составлению правовой документации и представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д. 38). Оказание истцу указанных услуг ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

Кроме того истец понес расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 24 000 руб., в силу ст. 98,100 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как со стороны не в чью пользу принят судебный акт.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 953,17 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 439 руб., штраф в размере 29 219,50 руб., неустойку в размере 30 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 162 658,50 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 953,17 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова