Приговор № 1-19/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-19/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Сомковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рудича М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 11.05.2024 до 13 часов 49 минут 12.05.2024 ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес>, во время ссоры со своей <данные изъяты> произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий физического вреда Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, подошел к сидящей на диване Потерпевший №1 и, находясь напротив последней, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком левой руки в область головы, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта № от 03.10.2024 следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертной соответствующих повреждений не представляется возможным. (Основания п. 27 Приказа №194н «Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не описаны в представленном медицинском документе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления по обстоятельствам предъявленного обвинения, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО1 следует, что в период с 20 часов 00 минут 11.05.2024 до 13 часов 50 минут 12.04.2024 он, находясь в <адрес>, поругался со своей <данные изъяты> Потерпевший №1 по той причине, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ходила по квартире, шумела. Он разозлился на нее. <данные изъяты>. Он вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали в ЦГРБ <адрес>. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.118-122, 168-171).

После оглашения данных показаний ФИО1 подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим <данные изъяты> ФИО1 11.05.2024 она находилась дома, выпивала. В 20 часов 00 минут <данные изъяты> пришел с работы. Она сидела на кровати в своей комнате. <данные изъяты> начал ее словесно ругать, что она опять выпила. После он уложил ее спать, она уснула и больше ничего не помнит. Очнулась она в больнице. После сын ей рассказал, что ей стало плохо, он вызывал ей скорую помощь и ее госпитализировали в больницу (т.1 л.д.101-103);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 13.02.2025 она вместе с Свидетель №2 участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверка показаний на месте. Они подошли к первому подъезду слева <адрес>. У подъезда находились ФИО1 и его защитник. Следователь разъяснил всем участвующем лицам их права и обязанности. Затем подозреваемому было предложено представиться и указать на место, где его показания будут проверяться, он представился ФИО1 и пояснил, что необходимо пройти в <адрес>, где он нанес телесные повреждения <данные изъяты> г. После чего все участвующие в следственном действии лица прошли в указанную квартиру. Далее ФИО1 попросил всех пройти в зал квартиры, где указал на диван, расположенный при входе в комнату справа у стены, и пояснил, что в мае 2024 г., примерно в 20 часов 00 минут, у него произошел конфликт с матерью на фоне того, что она была пьяная, шумела и мешала ему спать, поэтому он подошел к своей матери, сидящей на диване в зальной комнате, <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что после его действий его <данные изъяты> стало плохо, у нее начались судороги, она начала терять сознание, после чего он вызвал скорую помощь, и его <данные изъяты> была госпитализирована в больницу. После был составлен соответствующий протокол. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в ходе проверки показаний на месте на ФИО1 не оказывалось, показывал и рассказывал он добровольно (т.1 л.д.142-145);

оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.146-149);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают ее соседи - <данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО1 Может охарактеризовать данную семью с отрицательной стороны, оба употребляли алкоголь. Ж-вы часто ругаются, сын часто бьет мать, она неоднократно приходила к ним, стучалась в их дверь, плакала. Говорила, что ФИО4 ее бьет, она также видела на ее теле синяки. Они часто ругаются, скандалят, им слышно это через стену, <данные изъяты>. В мае 2024 г., в вечернее время она слышала, что ФИО4 кричит на ФИО5 очень громко, говорит, что она ему надоела. ФИО5 кричала, слышала сильный грохот, как будто что-то падает. На следующий день после случившегося к ним домой пришел сотрудник полиции и пояснил, что ФИО5 находится в больнице, в реанимации. После ей стало известно, что Потерпевший №1 сделали <данные изъяты>. Думает, что ФИО5 ударил ее сын ФИО4, так как он ранее уже ее избивал.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением о происшествии, поступившее по телефону, зарегистрированное в КУСП № от 12.05.2024, от медсестры ЦГРБ, согласно которому 12.05.2024 в ЦГРБ госпитализирована Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>. Ушиб головного мозга тяжелой степени (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2024, согласно которого осмотрена <адрес>. Изъят свитер темного цвета, с 2-х подушек срезаны фрагменты наволочек-ткани со следами ВБЦ и упакованы (т.1 л.д.6-9, 10-13);

протоколом проверки показаний на месте от 13.02.2025 с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Рудича М.Б. и понятых, согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что в <адрес> он в мае 2024 г. нанес телесные повреждения своей <данные изъяты> Потерпевший №1 В зальной комнате квартиры ФИО2 указал на диван, расположенный при входе в комнату справа у стены, и пояснил, что в мае 2024 г., примерно в 20 часов 00 минут у него произошел конфликт с матерью, потому что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, шумела и мешала ему спать. На фоне данного конфликта он подошел <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что после его действий Потерпевший №1 стало плохо, у нее начались судороги, она начала терять сознание, после чего он вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу (т.1 л.д.138-140, 141);

протоколом осмотра предметов (документов) от 21.02.2025, согласно которому осмотрены:-фрагмент наволочки подушки с пятнами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт; -фрагмент наволочки подушки с пятнами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт; -кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2025 (т.1 л.д.153-154, 155);

постановлением от 21.02.2025, которым фрагмент наволочки подушки с пятнами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт; фрагмент наволочки подушки с пятнами ВБЦ, упакованный в бумажный конверт; кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 12.05.2025, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.156);

протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2025, согласно которому осмотрены: два диска в бумажных свертках; протоколы описания рентген в количестве 6 штук; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара, Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-109, 110);

постановлением от 31.01.2025, которым два диска в бумажных свертках, протоколы описания рентген в количестве 6 штук, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях дневного стационара, Потерпевший №1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.111);

заключением эксперта № от 03.10.2024, согласно которому: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. закрытая черепно-мозговая травма, является ОПАСНОЙ для жизни следовательно, причинило тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.3 «Медицинский критериев определения степени тяжести время причиненного здоровью человека» Приказ Министра здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Закрытая травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья продолжительность свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил СРЕДНИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ЧЕЛОВЕКА (согласно п. 7.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести время причиненного здоровью человека» Приказ Министра здравоохранения и социального развития российской Федерации от 24.04.2008 №194н).

Согласно данных представленного медицинского документа Потерпевший №1 в ЛПУ выставлялся диагноз: <данные изъяты>

5. вопрос о конкретных обстоятельствах причинения повреждений, выходит за рамки компетенции врача судебно-медицинского эксперта отделения «Экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц» (т.1 л.д.59-64);

заключением эксперта № от 30.11.2024, согласно которому: <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.71-76);

рапортом следователя СУ МУ МВД России <данные изъяты>» ФИО10 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 14.05.2024, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут 11.05.2024 до 15 часов 50 минут 12.05.2024 ФИО1, находясь в <адрес> в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> То есть, в ходе проведения до следственной проверки по материалу КУСП № от 12.05.2024 стало известно о совершении преступления, не связанного с преступлением, по факту которого проводится проверка, так как в действиях ФИО1 усматриваются отдельные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.39).

Проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих процессуальных документах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с указанным выше заключением судмедэксперта, с учетом проведения экспертизы штатным экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, обладающим соответствующим опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено. Его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления являются правдивыми, даны в условиях, исключающих применение какого-либо давления и недозволенных методов следствия, соответствуют совокупности других доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей и иным доказательствам.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по данному уголовному делу, в том числе нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО1 в представленных материалах не содержится.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше; оснований для самооговора подсудимым судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных обстоятельствах доказанной.

Судом из показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей, установлено, что ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 <данные изъяты> Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер примененного для нанесения телесных повреждений насилия (удары кулаком) локализация ведущих повреждений, отсутствие активного сопротивления со стороны потерпевшей ФИО11 свидетельствуют о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде вреда здоровью потерпевшей, в том числе и тяжкого, и сознательно допускал такие последствия, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

У суда не имеется каких-либо оснований не согласиться с указанным выше заключением судмедэксперта, с учетом проведения экспертизы штатным экспертом государственного экспертного учреждения, не заинтересованным в исходе дела, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, как отнесенного УК РФ к категории тяжких, мотивы и способ его совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, имеет постоянное место работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> (т.1 л.д.192, 179, 207, 180, 210, 201, 215, 197).

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2025, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в <данные изъяты> (предусмотренных ст. 97 УК РФ) не нуждается (т.1 л.д.133-135).

С учетом этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, которые суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции неизвестные им обстоятельства совершения преступления (место, время, способ совершения преступления); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Кроме того, судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у виновного установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Однако, принимая во внимание указанные выше сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения), поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без его реального отбывания с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи, с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

периодической, но не реже одного раза в месяц, явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в дни, устанавливаемые данным государственным органом;

не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева