Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-176/2019 М-176/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Сургуте по а/д Сургут-Нижневартовск, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-2747, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 215000 рублей (95700 рублей + 94300 рублей + 25000 рублей по решению суда). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере 200 000 рублей, без учета износа – 292 421,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда. Размер причиненного материального ущерба составил 77421,89 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного ущерба сумму в размере 77421,89 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО6 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, направленное в его адрес извещение вернулось по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов постановлено: «Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 25000 рублей, штраф в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы: оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 1600 рублей, а всего 51000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать».

Решение вступило в законную илу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу решение мирового судьи.

При этом из материалов дела также следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в г. Сургуте на а/д Сургут-Нижневартовск, с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.знак №, и ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.рег.знак №, признано страховым случаем.

По актам о страховом случае страховой компанией ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») выплачено страховое возмещение в общей сумме 215 000 рублей (94300 рублей + 95700 рублей + 25000 рублей), что следует из выплатного дела.

Как следует из экспертного заключения №, составленного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ГАЗ, гос.рег.знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 292421,89 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь причинителем вреда в результате дорожно –транспортного, происшествия обязан нести расходы по возмещению причиненного ущерба транспортному средству, принадлежащего ФИО1, поскольку неправомерные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинного следственной связи с наступившими последствиями.

Представленное экспертное заключение №, выполненное ООО «ОНИКС», суд оценивает, как допустимое и достаточное доказательство в подтверждение причиненного размера материального ущерба, поскольку оно выполнено специалистов, обладающим необходимым опытом и знанием в проведении такого рода экспертиз.

В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-2747, г/н №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <...> км а/д Сургут-Нижневартовск.

Из пункта 2.1.1 Договора следует, что цедент подтверждает получение суммы страхового возмещения в размере 215000 рублей.

Таким образом, учитывая заключенный договор уступки прав (требования), суд приходит к выводу, что право требования возмещения причиненного ущерба перешло к ФИО6

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 77421,89 рублей (292421,89 рублей - 215000 рублей).

В силу ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 также сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Обоснованность понесённых расходов подтверждена договором № об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 77421,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева