Решение № 2-293/2018 2-293/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-293/2018

. Дело № 2-293/2018


Решение

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Г.Х.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи,

установил:

Истцы обратили в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая, что их сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница», где находился на излечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. В последствии сын был госпитализирован в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РТ, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выписан. Однако в результате лечения состояние здоровья их сына ухудшилось, он перестал передвигаться без посторонней помощи. Поэтому считает, что ответчиком ему была оказана некачественная медицинская помощь и размер компенсации морального вреда они оценивают в 3000000 рублей каждому.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» ФИО2 требования иска не признал, поскольку истцами по настоящему делу не представлено доказательств противоправности поведения работников ответчика, доказательств факта возникновения вреда, доказательств наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями – проявлением синдрома Гийена-Барре, возникновением острого инфекционно-аллергического полирадикулоневрита. Доводы истца сводятся к тому, что им был причинен моральный вред, как они считают, вследствие некачественного оказания медицинской помощи, в результате которого резко ухудшилось здоровье их сына, однако доказательств тому не предоставляют.

Представитель третьего лица ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «СК «АК БАРС-Мед» в судебное заседание не явился, согласно предоставленному ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно предоставленному отзыву с иском согласился, поскольку со стороны ответчика имело место некачественное оказание медицинской помощи.

Третье лицо – Уполномоченный по правам ребенка в РТ в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие вины ответчика в оказании некачественных медицинских услуг, а следовательно, дать оценку заявленным требованиям не представляется возможным.

Представитель третьего лица – Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

Базисное правовое регулирование медицинской деятельности составляет Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О защите прав потребителей».

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (п. 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

Частью 1 ст. 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (п. 2); получение консультаций врачей-специалистов (п. 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (п. 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (п. 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии п. 3 ст. 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что сын истцов – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был госпитализирован в ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница», где находился на излечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО4 был госпитализирован в ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» МЗ РТ, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда ДД.ММ.ГГГГ был выписан.

Из анамнеза у ФИО4 выявлено перинатальное поражение головного мозга, ишемия головного мозга второй степени. В школьные каникулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенес простудное заболевание, лежал на кровати, наблюдался кашель, выделения из носа в начале прозрачные (вирусная этиология), потом мутные (осложнение бактериальной инфекцией).

В истории болезни пациента имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о проведении УЗИ органов брюшной полости.

Консультация невролога была назначена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выявления признаков сомнительной ригидности затылоных мышц. С учетом отрицательной реакции на симптом Кернига срочности в осмотре неврологом не было.

Высокогорским МРСО СУ СК России по Республике Татарстан на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была начата проверка сообщения о преступлении по факту ненадлежащего, как полагает заявитель, оказания медицинской помощи ФИО4 работниками ответчика ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в стадии предварительного расследования.

Согласно заключению экспертизы №, проведенной экспертной комиссией ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» в рамках вышеуказанного уголовного дела, в оказании медицинской помощи ФИО4 выявлены следующие незначительные недостатки, относящиеся к организационным: в медицинских документах отсутствует протокол УЗИ-исследования органов брюшной полости, при наличии в неврологическом статусе сомнительной ригидности затылочных мышц ДД.ММ.ГГГГ в стационаре не назначены консультации невролога и офтальмолога, в записи невролога от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует диагноз.

В заключении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 при выявлении положительных менингеальных симптомов не назначена и не проведена диагностическая люмбальная пункция, что, по мнению экспертов, может (утверждение экспертов в этой части носит предположительный, вероятностный характер) относиться к недостаткам диагностики по признаку невыполнения дополнительных исследований. Вместе с тем эксперты отмечают бесполезность проведения диагностической люмбальной пункции в данном конкретном случае, т.к. ее результаты не могли повлиять на тактику уже назначенного в полном объеме и проводимого надлежащим образом медикаментозного лечения. Дальнейшее динамическое наблюдение неврологического статуса ребенка показало отсутствие необходимости в проведении диагностической люмбальной пункции, т.к. неврологические менингиальные симптомы оказались симптомами натяжения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Постановлением следователя Высокогорского МРСО СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вновь возбужденного уголовного дела № назначена комиссионная медицинская экспертиза с поручением ее производства экспертам судебно-медицинских исследований при СУ СК России по РТ, которая до настоящего времени не проведена.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Истцы, обращаясь в суд с иском, свои требования обосновывают тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи ответчиком в связи с отсутствием своевременного и надлежащего лечения здоровью их сыну был причинен вред, что привело к резкому ухудшению его здоровья.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, возлагается на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцы не представили относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств причинения вреда здоровью их ребенка в результате оказания ответчиком некачественной медицинской помощи.

Ответчик, напротив, доказал отсутствие причинно-следственной связи и таким доказательством является заключение экспертизы №.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Таким образом, истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья ФИО4 наступило вследствие некачественного оказания работниками ответчика медицинской помощи, ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей, бездействия медицинского персонала. Каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду представлено не было.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств, поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 и ФИО3 в иске к ГАУЗ «Пестречинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

.
.