Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-473/2019 М-473/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-537/2019

дело № 2-537/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 02 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчиков, адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №сс, согласно которому ответчикам предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита – 840 000 руб., срок возврата – 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 12,25% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 10 257 руб., обеспечение исполнения обязательств по договору – ипотека квартиры, принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м.. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за №. Права кредитора удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк».

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №-СС-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Истец указывает, что заемщиками систематически нарушаются условия договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями договора ответчикам направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требование истца не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 783 068,89 руб., в том числе: 767 754 руб. – задолженность по основному долгу, 13 623,03 руб. – задолженность по процентам, 922,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 769,78 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Также истец указывает, что согласно отчету оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 014 000 руб.

Принимая по внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

АО «ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор №сс от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность в сумме 783 068,89 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 42 кв.м., состоящую из двух комнат, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 030,69 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебные извещения, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации ответчиков, возвращены отделением связи с отметками «истек срок хранения». Принимая во внимание, что фактическое место жительства ответчиков судом не установлено, с последнего известного суду места жительства почтовые конверты вернулись с отметками об истечении срока хранения, представитель у ответчиков по делу отсутствует, судом на основании ст.50 ГПК РФ назначен представителем ответчиков адвокат из числа членов Сибайского городского филиала Некоммерческой Организации «Башкирской Республиканской Коллегии Адвокатов», что обеспечить надлежащую защиту прав ответчиков.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков, адвокат Арсланова ИА, действующая на основании ордера, с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, указывая на неизвестность позиции ответчиков.

Суд, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №сс, по которому заемщикам представляется кредит в сумме 840 000 руб. под 12,25% годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который также является предметом ипотеки.

ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 840 000 руб.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, выданной первоначальному залогодержателю — ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк».

Как следует из указанной закладной, в ней имеется отметка о смене владельца закладной с ООО Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» на ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное», а в последующем на АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р фирменное наименование АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Тем самым владельцем закладной и следовательно кредитором по кредитному договору является АО «ДОМ.РФ».

Ответчики ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями кредитного договора, с графиком платежей, о чем расписались как в договоре так и в графике.

Согласно п.2.4.1 общих условий договора, ответчики ФИО1, ФИО2 обязаны осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные п.2.3 договора.

Пунктом 2.3.4 предусмотрен возврат кредита и уплата процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчики в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования №, № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени ответчики требования не исполнили, сумму кредита не возвратили, проценты и пени не уплатили.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 068,89 руб., в том числе: 767 754 руб. – задолженность по основному долгу, 13 623,03 руб. – задолженность по процентам, 922,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 769,78 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Подлежащие уплате неустойки: 922,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 769,78 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты, суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору №сс от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов, а также не исполнение обязательства по досрочному возврату всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, доля каждого в праве составляет ?.

В отношении указанной квартиры установлена ипотека для обеспечения обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, требование истца АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец АО «ДОМ.РФ» просит установить начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стоимостью квартиры, определенная оценщиком, никем не оспаривалась, о назначении судебной экспертизы ходатайств не поступало.

Учитывая, что со стороны ответчиков возражений относительно начальной продажной цены не поступило, суд приходит к выводу, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо установить на основании данного отчета.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет 811 200 руб. (80% от 1 014 000 руб.).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в решении суда необходимо отразить сведения, предусмотренные п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца АО «ДОМ.РФ» следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 030,69 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №сс от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №сс от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 783 068,89 руб., в том числе: 767 754 руб. – задолженность по основному долгу, 13 623,03 руб. – задолженность по процентам, 922,08 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долг, 769,78 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 42 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 811 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 030,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.