Решение № 2-845/2026 2-845/2026~М-93/2026 М-93/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-845/2026

Дело № 2-845/2026

64RS0045-01-2026-000118-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «СОГАЗ», мотивируя свои требования тем, что в городе Саратове на <адрес> возле <адрес>А на пересечении с <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств (далее по тексту ТС): <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Помощник ОСАГО» за №. Гражданская ответственность виновника - ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серия XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия ТТТ №. Между истцом и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, который ДД.ММ.ГГГГ был представлен в АО «СОГАЗ» вместе с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Рассмотрев заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного законом срока выслал направление на ремонт на СТОА «Техинавто» ООО Площадка ремонта (Автоцентр Карета (ООО «Автоцентр «Карета»)), расположенную по адресу: <адрес>. Однако, данная СТОА отказалась принимать транспортное средство для выполнения ремонтных работ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № между истцом и ИП ФИО5 расторгнут. Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт ответчик должен был выдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец 28 август 2025 года представил ответчику заявление (претензию) с предложением выплатить причиненные убытки, включая надлежащее страховое возмещение, в том числе УТС, в полном объеме, неустойку и понесенные расходы. Рассмотрев данное заявление (претензию), ответчик с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ выплатил 162 703,89 руб., из которых 145 300 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, 17 403,89 руб. - в счет УТС, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил 138 721,81 руб. - в счет неустойки за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 20 728 руб. Согласно выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 346 300 руб. - без учета износа, 275 300 руб. - с учетом износа. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Получив документы, направленные истцом, финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части и взыскал с ответчика 48 700 руб. - в счет убытков, 3 300 руб. - в счет нотариальных расходов. На основании заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведённой ИП ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 900 руб. - без учета износа, 127 100 руб. - с учетом износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 47200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба в полном объеме в размере 1925 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая выплаты в счет неустойки и НДФЛ в размере 159449,81 руб.; убытки в размере 86926 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба в размере, установленной на соответствующий период времени ключевой ставки Банка России, исходя из суммы убытков в размере 86926 руб., стоимость независимых экспертиз в общем размере 41000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному в общем размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; почтовые расходы в общем размере 1164,82 руб.

При этом в принятии к производству заявления в части уточнения оснований и предмета спора по вопросу взыскания штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного отказано, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ не допускается изменение одновременно оснований и предмета заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае отклонения доводов ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, а также снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, зарегистрированного через приложение «Помощник ОСАГО» за №. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновника - ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор цессии №, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП от ФИО5 АО «СОГАЗ» получено заявление о наступлении страхового случая и исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № ТТТ №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, оставляет 145 300 руб., с учетом износа— 105 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП ФИО5 по почте письмо от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» / Площадка ремонта (ООО «Автоцентр Карета»), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с приложением данного направления. Данное направление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 заключено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 явился с направлением на СТОА, на котором сотрудником станции отмечено, что готовы принять ТС на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой нагрузкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов, ремонта, величины УТС, неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса, почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по поручению страховщика, величина УТС составляет 17403,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 162703,89 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 145 300 руб. - страховое возмещение в части повреждений Транспортного средства, 17403,89 руб. - величина УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 138 721 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 728 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, 54681.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО3 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» убытков, неустойки, УТС, понесенных расходов.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194 000 руб., стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 2 371 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Решением Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 48700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу осуществлены денежные переводы через АО «Почта России» в размере 3300 руб. и 48700 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 16625.

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» в установленный законом срок.

Не согласившись с принятым Уполномоченным решением, истец обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Единой методике и среднерыночным ценам Саратовского региона.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 900 руб. - без учета износа, 127 100 руб. - с учетом износа. Согласно выводам досудебного экспертного исследования ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №В, установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, составляет 346300 руб. - без учета износа, 275300 руб. - с учетом износа.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения мера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату ДТП составит: без учета износа заменяемых деталей - 192 500 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 141 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по среднерыночным ценам в <адрес> составляет: по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 328 126 руб.; по состоянию на момент производства расчётов без учета износа заменяемых деталей 350 297 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составит 17 343 руб.

Также экспертом ФИО7 представлены в материалы дела подробные письменные пояснения относительно произведенных им расчетов стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике и по среднерыночным ценам.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ по поручению суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Истец согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из данного заключения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 названного Постановления Пленума).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит исключительно потерпевшему.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая компания обязана выдать в установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Установлено, что направление на ремонт ТС было направлено страховщиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что истец отказался от ремонта по выданному направлению, материалы дела не содержат и доказательств обратного не представлено.

Согласно рукописным записям сотрудника СТОА, они готовы принять ТС на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой нагрузкой.

Таким образом, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был и в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В материалах дела отсутствует соглашение, подписанное ФИО3 и представителем страховой компании, в котором явно и недвусмысленно было бы указано, что стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО3, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, и стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей.

При этом само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии между сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховом возмещении в денежной форме. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также размер убытков.

Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 200 руб. (192500 руб. – 145 300 руб.), а также убытки в размере 86 926 руб. (328 126 руб. - 192 500 руб. - 48700 руб.).

Доводы ответчика об исполнении своих обязательств надлежащим образом не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ущерба в полном объеме в размере 1 925 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, учитывая выплаты в счет неустойки и НДФЛ в размере 159 449,81 руб.

С учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 565 950 руб. ((192 500 р.*1%*294дн.).

Однако поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки не может превышать установленный законом лимит – 400 000 руб., размер подлежащей с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и выплаченных страховщиком сумм в счет оплаты неустойки составляет 240550,19 руб. (400000 руб.- 159 449,81 руб.).

Ответчиком АО «СОГАЗ» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлен законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае ремонт транспортного средства не выполнен, страховая выплата в полном объеме не произведена. Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

При рассмотрении дела ответчиком не были приведены какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для ее снижения не имеется.

При этом оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательства по выплате ущерба не имеется, поскольку судом взыскан ее лимит.

С учетом п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы штрафа в размере 97 600 руб. (195 200 руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков в размере подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возврату убытков на сумму 86 926 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы по составлению и направлению претензии страховщику в размере 10000 руб., обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона. Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг его представителя на досудебном этапе разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, подтвержденные документально расходы истца по оплате услуг по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 16 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика стоимость независимых экспертиз в общем размере 41000 руб., почтовые расходы в размере 1164,82 руб., факт их несения подтвержден документально.

Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость ее составила 70 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14867 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 47 200 руб., убытки 86 926 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 550,19 руб., штраф в размере 97 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы ущерба в размере 86 926 руб., начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 41000 руб., почтовые расходы в общем размере 1 164,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 867 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 29 апреля 2026 года.

Судья А.А. Волкова