Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1732/2018 М-1732/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2- 1717/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

13 сентября 2018 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мирской Н.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ФИО2, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о понуждении незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг путем зачисления денежных средств на счет, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589, указав, что 09.06.2018 года в 20 часов 13 минут в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, через банкомат совершил операцию по зачислению денежных средств на карту <...> в сумме 118 000 руб., но в операционной системе произошел технический сбой. Денежные средства в банкомат были приняты, но на карту зачислены в размере 25 100 руб., сумма 29 450 руб. была зачислена на указанную карту после проверки банком. В перечислении денежных средств в размере 63 450 руб. истцу было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуги путем зачисления денежных средств на счет <...> в размере 63 450 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 36 166 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2018 через устройство самообслуживания АТМ 560672 истцом были произведены операции по внесению денежных средств на карту <...> (последние цифры).

Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что банкоматом были приняты денежные средства в сумме 118 000 руб. Из указанной суммы истцу были зачислены денежные средства в размере 25 100 руб., что подтверждается листом закрытия сессии модуля приема наличных от 12.06.2018 года.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» (л.д.4) клиент 09.06.2018 года в 20 часов 14 минут вносил денежные средства три раза. После первого взноса последовал полный возврат денежных средств. Устройством после второго взноса были приняты и распознаны купюры в сумме 25 100 руб. После третьего взноса произошел сбой и внесенные в третий приём денежные средства не были зачислены на карту, что подтверждается материалами видеонаблюдения, исследованными в судебном заседании.

При выгрузке устройства самообслуживания за время, включающее оспариваемую операцию, были обнаружены денежные средства в сумме 29 450 руб., которые были зачислены банком на карту <...>, что не оспаривалось и самим истцом.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 4 данной нормы исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из содержания возникших правоотношений, истец указывал на некачественную финансовую услугу, в результате которой у него возникли убытки на сумму 63 450 руб.

Данные правоотношения регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу приведенных норм материального права именно истцом подлежат доказыванию обстоятельства наличия недостатка услуги, равно как и возникновение данных недостатков по вине исполнителя услуги.

В подтверждение своим доводам истцом представлены в суд лишь ответ ПАО «Сбербанк России» (л.д.4) на его обращение и копия постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27.08.2018 года.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленных истцом в совокупности доказательств не достаточно для констатации факта возникновения у него убытков вследствие некачественно оказанной банком услуги.

Из представленных ответчиком документов следует, что анализ операции взноса наличных на карту <...> в устройстве самообслуживания № 560672 показал, что клиент в два приема внес в устройство 25 100 руб. После первого взноса был зафиксирован полный возврат. После второго взноса был зафиксирован частичный возврат 2 купюр. Затем клиент в третий прием внес в устройство еще денежные средства, но произошел аппаратный сбой. Денежные средства не распознавались, не пересчитывались. Команда возврат не подавалась. Операция была принудительно завершена.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением на основании анализа лог-файлов УС № 180609 0354 861900 от 17.06.2018 года, акта перерасчета кассеты «Депозита» УС № 560672 от 13.06.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказан факт внесения в банкомат денежных средств в размере 63 450 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в счет безвозмездного устранения недостатков услуги, не имеется.

Ввиду отсутствия виновных действий ответчика требования истца о взыскании неустойки в размере 36 166 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 о понуждении незамедлительно безвозмездно устранить недостатки услуг путем зачисления денежных средств на счет <...>, закрепленный за картой <...> в размере 63 450 рублей, взыскании неустойки в сумме 36 166 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья О.В.Данилова