Определение № 2-392/2017 2-392/2017~М-360/2017 М-360/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №2-392/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что (Дата) между Ч. (ФИО1) Е.Н., с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Ч. (ФИО1) Е.Н. передала, а ФИО2 приняла денежные средства, являющиеся целевым займом для проведения капитального ремонта квартиры, находящейся по адресу: (Адрес), в сумме 200 000 руб. Указанный займ был предоставлен сроком до (Дата), с уплатой процентов за пользование займом – 5% в месяц. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по вышеназванному договору займа ФИО2 предоставила в залог Ч. (ФИО1) Е.Н. вышеназванное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Условия вышеназванного договора займа ответчиком не исполняются.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от (Дата) в общей сумме 354 333 руб., из которых 200 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 54 333 руб. 00 коп. – сумма процентов, 100 000 руб. 00 коп. – сумма пени. Также просила обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2 заложенное имущество - квартиру общей площадью 73,5 кв.м., расположенную по адресу: (Адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 043 руб.

(Дата) в адрес суда от ответчицы ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области не возражала.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 17), в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, квартира, в отношении которой заявлен спор, расположена по адресу: (Адрес). Данная территория не относится к территориальной подсудности Зареченского городского суда Пензенской области.

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в Бессоновском районном суде Пензенской области, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 30, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15-ти дней.

Судья О.В. Ермаков