Решение № 2А-773/2019 2А-773/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-773/2019

Дело №2а-773/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Манаевой М.А., при секретаре Печенежской А.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району и представителя административного ответчика – ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской областиКо Е.Д., действующей, соответственно, на основании своих полномочий и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.07.2019, признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа № 2а-1416/2017 от 25.08.2017, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

УСТАНОВИЛ:

14.08.2019 Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области (далее Инспекция) обратилась в Углегорский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Углегорского района УФССП России Сахалинской области Ко Е.Д. об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.07.2019, признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа №2а-1416/2017 от 25.08.2018, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование своих требований указывает, что 05.03.2019 года Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области, передала в ОСП по Углегорскому району судебный приказ от 25.08.2017 года № 2А-1416/17 о взыскании с Чен Се Ден пени за несвоевременную уплату пени по транспортному налогу с учетом оплаты в сумме 3018, 74 рубля. 09.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Ко Е.Д. составлен акт о наличииобстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, с вынесением в этот же день постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с принятым судебным-приставом исполнителем постановлением, представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области подал жалобу.

31 июля 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Углегорскому району ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на бездействие и постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано, оспариваемое постановление, и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. В обоснование принятого решения, указано, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, согласно информации, поступившей из регистрирующих органов установлено, что должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, имущество отсутствует, на денежные средства по имеющимся банковским счетам списание не производилось ввиду отсутствия на них денежных средств, по указанному адресу должник не проживает, его имущество не найдено, копия постановления направлена в адрес инспекции и получена 06.08.2019 года.

Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области с данным выводом не согласна ввиду того, что у должника имеются счета в банках, а именно: <данные изъяты> открыт ДД.ММ.ГГГГ № и <данные изъяты> № и № открытые ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Углегорского городского суда от 19.08.2019 года (протокольная форма) в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ОСП по Углегорскому району, в качестве заинтересованного лица Чен Се Ден.

Административные ответчик, представитель административного ответчика ОСП по Углегорскому району – Ко Е.Д., заявленные требования не признала, пояснила, что бездействие в рамках исполнительного производства не допускалось, было обращено взыскание на все имеющиеся у должника Чен Се Ден счета в банках, направлены запросы, в том числе об истребовании сведений о должнике и его имуществе, что следует из сводки по исполнительному производству.

Кроме того, в судебном заседании представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что порядок возбуждения исполнительного производства не нарушен, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы о получении информации о должнике и его имуществе.

По результатам принятых мер имущество должника не установлено, он не трудоустроен и не является получателем пенсии, однако имеет счета в банках <данные изъяты> открыт и <данные изъяты> в связи с чем на денежные средства на указанных счетах обращено взыскание, однако списание не производилось в связи с отсутствием денежных средств на них. Также установлено, что по месту проживания должник не проживает более 10 лет, розыск должника Чен Се Ден и его имущества не объявлялся ввиду того, что требование по исполнительному документу не превышает 10000 рублей. В связи с чем просит отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области, представитель Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы.

Кроме того, в судебное заседание не явились административный ответчик и заинтересованное лицо Чен Се Ден, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: заинтересованное лицо - заказным письмом с уведомлением, посредством телеграммы, административные ответчик УФССП России по Сахалинской области, заказным письмом с уведомлением, посредством электронной почты.

Также информация о времени и месте рассмотрения административного иска в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Углегорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу направлено по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела административный ответчик и заинтересованное лицо не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участника административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит кследующим выводам.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.08.2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Чен Се Ден, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> задолженности за несвоевременную уплату пени по транспортному налогу с учетом оплаты в сумме 3018, 74 рубля в пользу Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области.

03 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Углегорскому району Сахалинской области Ко Е.Д.,

на основании данного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Чен Се Ден, в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" должнику срок для добровольного исполнения требований не устанавливался.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в государственные органы, учреждения для получения сведений о месте работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, произведены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, составлен акт об отсутствии должника.

Согласно сводке по исполнительному производству от 16.08.2019 извещения о совершении исполнительских действий направлено 03.04.2019 года.

20.04. 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах должника,которое направлено для исполнения в указанные банки.

Согласно ответам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у Чен Се Ден действительно имеются открытые счета в указанных банках. В <данные изъяты> № и <данные изъяты> два счета: № и №. Однако денежных средств на данных счетах не имеется.

09.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительных документов, в том числе по доводам административного истца, по результатам которых пристав признал невозможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

При наличии сведений о фактическом местонахождение должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, в силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области не лишена возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного статьей 21 названного Федерального закона срока.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы Межрайонная ИФНС России №2 по Сахалинской области на бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доводы изложенные в жалобе на постановление, аналогичны доводам административного искового заявления.

При этом, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 по мнению суда полно мотивировано, в нем дан развернутый ответ о произведенных исполнительных действиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Сахалинской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко ФИО1, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области,УФССП России по Сахалинской области об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 31.07.2019, признании незаконным бездействия, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа № 2а-1416/2017 от 25.08.2017, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий судья М.А. Манаева