Апелляционное постановление № 22-3133/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 4/1-75/25

Судья Емелина Е.А.

(№)

Дело № 22-3133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника Майкова Г.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2025, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Майкова Г.А., просивших постановление отменить, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.09.2022 ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.11.2022 приговор изменен. Заменено в мотивировочной части указание на признание обстоятельством смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) добровольное частичное возмещение материального вреда на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение материального ущерба (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 14.09.2022, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17.11.2022 в отношении ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024 заменена осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком 3 года 1 месяц 6 дней с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22.10.2024 разъяснено начальнику УФИЦ-2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, возникшие при исполнении постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024 сомнения и неясности. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислено со дня его прибытия в исправительный центр, зачтено в срок отбывания наказания, назначенного постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024 в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц 6 дней. Время его содержания в ФКУ КП-49 со дня вынесения постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.07.2024, то есть с 19.07.2024 до дня его фактического освобождения 06.08.2024 из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2025 ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 с постановлением не согласна, считает его необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указала, что ФИО1 сотрудниками исправительного учреждения в целом характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет поощрения, взысканий за время отбывания принудительных работ не имеет. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно- исполнительного законодательства не нарушает, по месту отбывания наказания характеризуется в целом с положительной стороны, трудовую дисциплину не нарушает. На исполнении в исправительном учреждении имеется исполнительный документ, по которому осужденным предприняты меры к его погашению. Из материалов ходатайства следует, что осужденный ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться. Данное обстоятельство подтверждается наличием гарантийного письма ОАО «РЖД», из которого следует возможность трудоустройства ФИО1 в данное общество. Исходя из того, что добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного, полагает, что такое поведение носит системный характер. При рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены признание вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения. Согласно разъяснению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. Полагает, что при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ осужденного ФИО1 необходимо оценить указанные положительные изменения в его поведении. Просит постановление отменить, вынести новое решение, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает с 06.08.2024 наказание в виде исправительных работ в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, куда прибыл из ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, где имел одно поощрение и один устный выговор, который погашен, характеризовался положительно. 26.08.2024 трудоустроен в АО «Спасскцемент» на должность монтера пути 6 разряда, по месту работы характеризуется положительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает, из бесед воспитательного характера старается делать правильные выводы, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет исковые обязательства, компенсация морального вреда потерпевшей, причиненного преступлением, остаток на 19.05.2025 составляет ... рублей, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, отбывая наказание в виде принудительных работ, несмотря на трудоустройство, положительную характеристику работодателя ..., соблюдение установленного порядка отбывания наказания, требований уголовно-исполнительного законодательства, за весь период отбывания наказания в исправительном центре осужденный старается из бесед воспитательного характера делать для себя положительные выводы, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, считает, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразным.

Совокупность представленных суду сведений, позволила прийти к выводу, что осужденный за весь период отбывания наказания себя не проявил, его поведение не являлось положительно стабильным, а положительная динамика поведения ФИО1, выраженная в стремлении делать для себя положительные выводы из бесед воспитательного характера, сама по себе не является основанием условно-досрочного освобождения.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору от 14.09.2022 с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего взыскано ... рублей. Однако на 19.05.2025 остаток долга составляет ... рублей. Каких-либо сведений о возмещении вреда в полном объеме, суду не представлено.

Соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания, уголовно-исполнительного законодательства, соблюдение дисциплины, является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания и не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

Законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Принимая сведения о личности осужденного, характеризующегося посредственно, в отношении которого администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии сведений, подтверждающих, что ФИО1 утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам защитника, постановление вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Гладких Н.З.

Справка: ФИО1 содержится в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН по Приморскому краю.