Решение № 2-41/2019 2-41/2019(2-858/2018;)~М-704/2018 2-858/2018 М-704/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-41/2019

Дело № 2-41/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

установил:

В суд поступило исковое заявление ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ 2107 г/н № двигаясь по <адрес> «О» <адрес> совершил столкновение в автомобилем истца BMW 116i г/н №, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Страховая компания отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 155 824 рубля, таким образом, сумма причиненного материального ущерба составила 155 824 рубля, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1%, начисляемую на сумму 155 824 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 90 дней, 1558,24 руб. * 90 дней = 140 291 руб. 60 копеек, а так же просит взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из одного процента в день, начисляемую на сумму 155 824 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик необоснованно действовал при поступлении от истца требований выплаты страхового возмещения в полном объеме, тем самым ущемил его права, что повлекло причинение морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий страховой компании, который истец оценивает в 5000 рублей. За составление экспертного заключения истец уплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, за составление досудебной претензии истец уплатил 2500 рублей, за составление искового заявления 10 000 рублей, за почтовые расходы по отправке корреспонденции 188 руб. 10 коп. Кроме того, считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом с ответчика в пользу истца.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключен причинителем вреда, после ДД.ММ.ГГГГ, вред потерпевшему может быть возмещен только путем организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В данном случае у ООО СК «Согласие» не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу в денежном выражении, так как заявление об изменении формы страхового возмещения им не подавалось, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной суммы расходов на восстановительный ремонт, определенной по единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i без учёта износа составила 134 337 руб. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 86 011 рублей.

Окончательно истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»:

- в счёт возмещения затрат материального ущерба 48 326 руб.;

- штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя;

- в счёт возмещения затрат: за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления 10 000 руб.; на подготовку досудебной претензии 2500 руб.; за почтовые расходы в размере 188 руб. 10 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца ФИО8 судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, с учетом его уточнения.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, представителя не направили.

Судом учтены письменные отзывы представителя ответчика на исковое заявление сводящиеся к тому, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ события, документы были направлены в независимую экспертную организацию ООО «М-Групп» на предмет подготовки трасологического заключения. По результатам исследования экспертами сделан вывод, о том, что с технической точки зрения повреждения на ТС BMW 116i были образованы при иных обстоятельствах отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП. На основании изложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку ООО «СК «Согласие» не нарушало прав истца. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа и неустойки, просит уменьшить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, исчисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки, заявленная сумма несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, так же считает, что истцом не доказана сумма заявленная ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, поскольку представителем не проведена масштабная работа по изучению материала связанного с подготовкой искового заявления, спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, является типовым для данной категории дел. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами надлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в экспертном заключении № сделан вывод о том, что при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела у автомобиля BMW мог образоваться комплекс технических повреждений. Так же экспертом сделан вывод, что на автомобиле имеются множественные следы динамического воздействия в виде сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения характерны для образования в результате с камнями, гравием или другими мелкими предметами. Образование данных повреждений могло произойти как в процессе движения автомобиля, так и в результате действия физических лиц. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом ответа на первый, второй и третий вопросы экспертизы, на основании объема повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных при ответе на четвертый вопрос, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. №П, с учетом округления составляет 86 000 рублей. Полис ОСАГО потерпевшего заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым действует безальтернативная форма выплаты – ремонт. Однако, на момент рассмотрения дела, автомобиль BMW истцом продан, что означает отказ истца от ремонта. При продаже поврежденного автомобиля его покупная цена уменьшается соразмерно ухудшению технических характеристик, в связи с эксплуатацией (пробегом, износом), а также повреждениями, полученными в результате ДТП. В связи с чем ООО «СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 86 000 рублей (с учетом износа). Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего.

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> «О» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 С499ЕНР/18, под управлением ФИО9 и автомобиля BMW В147ЕС/18 под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектором ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, которым установлен факт того, что последний не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящее ТС BMW.

Из протокола объяснений ФИО9 следует, что он выезжал с территории стоянки, отвлекся, поэтому совершил наезд на стоящий с правой стороны автомобиль марки BMW.

Из протокола объяснений ФИО1 следует, что в 16 часов 50 минут он находился на <адрес> «О» с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ 2107, водитель которого отвлекся, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиль ВАЗ двигался во встречном направлении в сторону стоящего транспортного средства.

Водитель автомобиля ВАЗ 2107 ФИО9 в данной дорожной ситуации в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, он должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая бы соответствовала видимости в направлении его движения, и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, указанные положения Правил третьим лицом нарушены.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что собственником автомобиля BMW 116I на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW ФИО3, в момент произошедшего ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр ТС BMW 116I ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра ТС №-пр.

Указанное ДТП с участием автомобилей истца и третьего лица признано ответчиком не страховым случаем, что подтверждается письмом ООО «СК «Согласие» направленного в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена копия заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп».

Согласно заключению с технической точки зрения повреждения на автомобиле BMW 116i были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения. И не могли быть получены в данном ДТП.

Не согласившись с результатами осмотра, в целях проведения независимой оценки для выяснения реальной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО3 организовал осмотр ТС у ИП ФИО7, о чем был извещен ответчик.

Истцом было организовано проведение независимой оценочной экспертизы у ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО7, эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость восстановительно ремонта ТС с учетом износа составляет 155 824 рубля.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить сумму страхового возмещения в размере 155 824 рубля., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей.

Из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного ФИО3 следует, что ответчик с претензией не согласился.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Фактически спор между сторонами по настоящему делу заключается в размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, в т.ч. правильности его определения.

С изложенными в письменном отзыве доводами представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с наездом на него ТС ВАЗ суд согласиться не может, поскольку достаточных достоверных доказательств тому, что какие-либо повреждения, описанные экспертом Зингерманом и в Акте осмотра, не относятся к данному ДТП ответчик не представил.

Для установления юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего дела проведена судебная трассологическая, автотехническая и оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле BMW при обстоятельствах зафиксированных в материалах административного дела мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: крыло переднее правое, дверь передняя правая, корпус зеркала заднего вида правый, дверь задняя правая, боковина (крыло) задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, блок-фара правая, бампер передний, подкрылок передний правый, диск колеса переднего права, крыло переднее право, ручка двери передней правой, накладка порога правового, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковина (крыло) задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний.

Кроме того на автомобиле BMW имеются множественные следы динамического воздействия в виде сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения характерны для образования в результате контакта с камнями, гравием и другими твердыми мелкими предметами. Образование данных повреждений могло произойти как в процессе движения автомобиля в результате выброса объектов из под колес попутных либо встречных транспортных средств, так и при неподвижном состоянии данного автомобиля в результате действия физических лиц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116i г/н № с учетом ответа на первый и третий вопросы, на основании объема повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установленных при ответе на четвертый вопрос, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ №П округленно составляет: без учета износа 134 300 руб.; с учетом износа 86 000 рублей.

Заключение составлено экспертами имеющим необходимую квалификацию, предупрежденными судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

Согласившись с экспертным заключением, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 86 000 рублей.

Указанные в экспертном заключении № выводы не опровергнуты, в связи с чем судом заключение судебной экспертизы признает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера страхового возмещения.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком ущерба причиненного истцу, составляет 48 300 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П

Исходя из п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как указано в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль BMW 116i ФИО2.

По смыслу выше приведенных норм после ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения в денежном выражении владельца легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре.

Соответственно, к указанным правоотношениям применяются положения п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшему в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО произведено не было, автомобиль в настоящее время истцом продан, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по договору страхования, истец понес убытки в виде не полученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт.

Как указано в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

При осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно экспертному заключению составляет 134 300 руб., а фактически получил возмещение в меньшем объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 48 300 рублей (134 300 руб. – 86 000 руб.), иное нарушит права потерпевшего на получение страхового возмещения, в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховщиком при надлежащем исполнении обязательств по договору страхования.

Согласно п.3 ст.16.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 62, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положения абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 «Закона об ОСАГО»).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просила снизить размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая, что обязательство страховой компанией в полном объёме не исполнялось длительное время, но вместе с тем принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и вышеприведенные доводы о соблюдении баланса интересов сторон, суд находит достаточным определение суммы штрафа в размере 12 075 рублей.

Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на определение стоимости ущерба в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с неисполнением обязательств по договору, ответчиком права истца как потребителя были нарушены, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие последствий нарушения обязательства, требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, размер удовлетворённых исковых требований, с учетом требований разумности, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб., подготовке и отправке досудебной претензии 2688,1 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в оставшейся части, надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 2856,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 48 300 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 075 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 рублей;

- сумму затрат на определение стоимости ущерба (составление экспертного заключения) 20 000 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 5000 рублей;

- в счёт возмещения судебных расходов по подготовке претензии в размере 2500 руб.;

- в счёт возмещения почтовых расходов по оплате за направление досудебной претензии в размере 188,1 руб.;

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО СК «Согласие» в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 2856,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старкова А.С.