Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-316/2017 М-316/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

22 января 2016 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») №№, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 22.01.2016 года по 26.11.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис №№ от 22 января 2016 года.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай, а именно повреждение лобового стекла и левой ПТФ с ДХО в результате попадания щебня.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не выплатило, истец обратился в суд с иском, в окончательной редакции которого просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63592 рублей, неустойки в размере 149647,50 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку по условиям договора страхования способ выплаты страхового возмещения определен – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец неоднократно уведомлялся о выданном направлении на ремонт, однако автомобиль на ремонт не предоставил. Условиями договора страхования ремонт по ценам официального дилера не предусмотрен.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») №№, в соответствии с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховало транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение», «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 22.01.2016 года по 26.11.2016 года.

В подтверждение заключения договора страхования страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» был выдан полис №№ от 22 января 2016 года.

Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь.

В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с условием дополнительного соглашения от 04.08.2014 года к договору страхования №№ от 22 января 2016 года относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 149647,50 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что и было сделано истцом.

Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.929,940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования №№ от 22 января 2016 года заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года. Правила страхования вручены истцу при заключении договора страхования. Данный факт истцом не оспаривался.

Истцом указано и не оспаривается сторонами, что 27.08.2016 года с участием застрахованного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошел страховой случай – повреждение лобового стекла и левой противотуманной фары с дневными ходовыми огнями в результате попадания щебня.

16.09.2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и передала весь необходимый комплект документов.

По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра от 16.09.2016 года.

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, страховому делу присвоен номер №.

Письмом, врученным СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2016 года истец уведомил страховщика о проведении дополнительного осмотра ТС 11.11.2016 года, однако, согласно акта от 11.11.2016 года, составленного экспертом-техником ООО «Партнер», транспортное средство не было представлено истцом на осмотр.

В дальнейшем истцом организован осмотр автомобиля 26.11.2016 года в ООО «ЭЮА «Норма-плюс», на который представитель страховой компании не явился. На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение №69463 от 08.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 71420 рублей – без учета износа и 59932 рулей – с учетом такового.

В ходе рассмотрения спора, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦПО «Партнер» ФИО1

Согласно судебному экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учёта износа ТС исходя из средних цен Тверского региона составила 47138 рублей, по ценам официального дилера – 63592 рубля.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По условиям договора страхования №№ от 22 января 2016 года размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком, в соответствии с условиями договора страхования №№ от 22 января 2016 года, в адрес истца направлялось направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Рольф, Филиал Звезда Столицы», являющуюся официальным дилером марки Мерседес.

Из представленной ответчиком распечатки смс-уведомлений, направленных на номер истца – №, следует, что 17.09.2016 года истцу направлено извещение о выборе станции технического обслуживания.

В ответ на претензию истца, полученную СПАО «РЕСО-Гарантия» 24.01.2017 года, страховой компанией истцу направлено письмо, из которого следует, что 17.09.2016 года ФИО2 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, путем отправки его представителям ремонтной организации, о чем страхователь уведомлен посредством смс-сообщения. Указанное письмо, датированное 02.02.2017 года, с приложением направления на ремонт, направлено в адрес истца 06.02.2017 год, однако не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения.

Также в адрес истца направлялась телеграмма с извещением о направлении ФИО2 и в ремонтную организацию направлений на восстановительный ремонт ТС, которая не была доставлена в связи с отсутствием доступа в подъезд.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, данные извещения считаются доставленными истцу.

Таким образом, поскольку истец должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, с не получением им уведомлений СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче направления на ремонт, несет он сам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как отмечалось выше, при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в договоре.

Таким образом, все необходимые действия со стороны страховой компании, заключающиеся в осмотре автомобиля, выдаче направления на СТОА были выполнены.

Заключенный сторонами договор добровольного страхования в части осуществления страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к страховщику, ни в суд не обращался.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на нарушенное, по его мнению, право. Вместе с тем, право получения денежной выплаты, исходя из согласованных сторонами условий договора, и с учетом того, что страховщик от своего обязательства по направлению транспортного средства на ремонт с последующей оплатой не отказывается, у истца отсутствует.

Принимая во внимание, что возможность осуществить ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика страхователем до настоящего времени не утрачена, вместе с тем истец отказывается от получения направления на ремонт и настаивает на денежной компенсации, учитывая поведение самого истца и его представителя, уклонившихся от получения уведомления страховщика, и в последующем не предпринявших каких-либо действий, направленных на реализацию своего права на получение страхового возмещения, изначально заинтересованных в выплате денежных средств, суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом, в связи с чем неполучение страхователем уведомления о необходимости прибыть за направлением на ремонт не может ставиться в вину страховщику.

Поскольку истец добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора страхования с условием выплаты страхового возмещения в виде направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, и в последующем договор страхования либо отдельные его условия, в том числе, касающиеся порядка выплаты страхового возмещения, не оспаривал, при наступлении страхового случая обратился с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, однако от получения данного направления уклонился и обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Ввиду того, что в действиях страховой компании не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в рассматриваемом случае не имеется.

При отказе в иске судебные расходы истца по оплате заключения досудебной экспертизы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Стёпина