Решение № 2-5031/2017 2-5031/2017~М-3276/2017 М-3276/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-5031/2017

КОПИЯ

Дело № 2-5031/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.А. Ахметшина,

при секретаре М.И. Машенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, указывая на то, что ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21112» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus RX350» государственным номером ..., под его управлением, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению ... Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на запасные части составила 137244 рубля 61 копеек, за услуги оценщика он оплатил 2500 рублей. Поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Страховая компания «Армеец» он обратился за страховой выплатой; которое от выплаты суммы страхового возмещения уклоняется, тем самым нарушает его прав как потребителя.

Истец просит взыскать с АО «Страховая компания «Армеец» в его пользу страховое возмещение в сумме 137244 рубля 61 копеек, неустойку в размере 61760 рублей, финансовую санкцию в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседание истец ФИО1 свой иск поддержал в полном объеме; при этом пояснил, что автомобиль «Lexus RX350», ... года выпуска, государственным номером ... по настоящее время зарегистрирован на имя его знакомого ФИО4, хотя фактически принадлежит ему, он управляет, владеет данным автомобилем на основании нотариального удостоверенной доверенности от ...; на свое имя не успел еще зарегистрировать данное ТС.

Представитель ответчика – АО «Страховая компания «Армеец» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, поскольку ФИО1 на момент дорожно–транспортного происшествия и на сегодняшний день не является собственником автомобиля марки «Lexus RX350» государственным номером ...; от данного дрожно-транспортного происшествия ему ущерб не причинен, поэтому он не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу установлено:

Как видно из копии материалов административного дела, ... на улице ... по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21112» государственным номером ... ФИО2, из-за нарушения ею пункта 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль марки «Lexus RX350» государственным номером ..., под управлением ФИО1, получил механические повреждения, подлежит восстановительному ремонту.

Постановлением инспектора ОГИБДД ... от ... ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения наложено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21112» государственным номером ... ФИО2, также водителя автомобиля «Lexus RX350» государственным номером ... ФИО4 на момент совершен...;

Согласно экспертному заключению ... Независимая оценка и экспертиза ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350», ... года выпуска, государственным номером ... с учетом износа на запасные части составило 137244 рубля 61 копеек; за услуги оценщика согласно квитанции ... к приходному кассовому ордеру от ..., истец за услуги оценщика оплатил всего 2500 рублей.

В то же время, как видно из копии ПТС, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «Lexus RX350», ... года выпуска, государственным номером ... принадлежит на праве собственности и зарегистрирован на имя ФИО4.

... ФИО4 по доверенности уполномочивал ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки «Lexus RX350», ... года выпуска, государственным номером ..., а так же следить за техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятии и постановки на учёт в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения техосмотра и внесения изменений в учётные данные и регистрационные документы, с правом заключения договора страхования, получения дубликатов регистрационных документов, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению от его имени. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

По утверждению истца ФИО1, он фактически владеет, пользуется данным автомобилем как своей собственностью, был включен в страховой полис, в графу лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством; соответственно оформив доверенность на управление, распоряжение автомобилем.

Однако, наличие на руках данной доверенности не указывает на переход право собственности на транспортное средство, не означает состоявшуюся сделку купли-продажи, не дает право собственности на транспортное средство; договор страхования по ОСАГО заключен также с ФИО4, при этом он вступал как представитель по доверенности от имени собственника автомобиля ФИО4.

Этой же доверенностью ФИО4 уполномочивал ФИО1 с правом управлять и распоряжаться его автомобилем. Отсюда следует, что ... переход право собственности на автомобиль «Lexus RX350», ... года выпуска, государственным номером ... между ФИО4 и ФИО1 не состоялся, поскольку ФИО4, будучи собственником данного ТС, выдал лишь доверенность истцу на управление владение, и распоряжение автомобилем от его имени.

В соответствии статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, истцом не доказано приобретение право собственности на автомобиль «Lexus RX350», ... года выпуска, государственным номером ..., поэтому не возникает у него право требования возмещения ущерба (страховой выплаты) от своего имени и в его пользу.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции неосновательны, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________М.А. Ахметшин Секретарь_____ М.И. Машенкова

«___»______________2017г.

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан