Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-3576/2019 М-3576/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3969/2019

Дело № 2-3969/19

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2017 года,

представителя истца ФИО3 – адвоката Павленко А.Л., действующего на основании ордера № от 10.09.2019 года

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и нечинении препятствий по переносу незаконно установленного ограждения по границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 обратись в Таганрогский городской суд с иском к ФИО7, ФИО8 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и нечинении препятствий по переносу незаконно установленного ограждения по границе земельного участка.

В обоснование иска указано, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6 принадлежит по 1/8 доли в праве общей долевой собственности строений и земельного участка по вышеуказанному адресу.

Ответчикам ФИО7 и ФИО9 принадлежат строения и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Истцы ссылаются на выписку из ЕГРН № от 26.02.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером земельного участка № по адресу <адрес>, согласно которой площадь земельного участка составляет 1500 кв.м. (вид разрешённого использования - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства).

Земельный участок стоит на государственном кадастровом учёте со следующими размерами границ:

По фасадной (лицевой) меже - 28,68 м.

По левой меже (по границе с участком № по <адрес>) - 25,99 м., 24,28 м.

По тыльной меже - 31,56 м.

По правой меже - 50,27 м.

Истцы так же ссылаются на выписку из ЕГРН № от 06.03.2018 года на земельный участок, принадлежавший ответчикам с кадастровым номером № по адресу: <адрес> его площадь составляет 1300 кв.м.

Земельный участок стоит на кадастровом земельном учёте со следующими границами:

По фасадной (лицевой) меже - 24,52 м.

По левой меже- 51,05 м.

По тыльной меже - 26,46 м.

По правой меже (по границе участка № по <адрес>) - 24,28 м., 25,99 м.

Истцы считают, что спорный участок площадью 13 кв.м. незаконно занимают и пользуются им ответчики по делу. Истцы считают, что несут бремя оплаты земельного налога за весь участок площадью 1500 кв.м.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчики по делу не имеют правоустанавливающих документов на часть спорного земельного участка, не являются законными землепользователями и используют его на незаконных основаниях.

Истцы считают, что действия ответчиков нарушают их права и законные интересы, поскольку истцы лишены возможности использовать часть спорного земельного участка, согласно целевому назначению.

Ссылаясь на положение ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 7, 25, 60, 76 ЗК РФ, ст. ст. 218, 219, 304, 305 ГК РФ истцы просят суд истребовать от ответчиков из чужого незаконного владения часть земельного участка (кадастровый номер №) площадью 15 кв.м., расположенного по <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий по переносу незаконно установленного ограждения по границе земельного участка, расположенного по <адрес> и <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «Альфа-Эксперт» от 08.11.2017 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, направил в судебное заседание представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, направил в судебное заседание адвоката Павленко А.Л., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участников судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истцов, изучив все предоставленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками соседних участков. Истцам ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенные на нем строения.

Ответчикам ФИО7 и ФИО8 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В подтверждение нарушения своих прав действиями ответчиков по занятию части их земельного участка, истцы ссылаются на несение бремени оплаты земельного налога на весь земельный участок площадью 1500 кв.м., а также на заключение № судебной землеустроительной экспертизы проведенной ООО «Альфа-Эксперт» от 08.11.2017 года, назначенной определением суда в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО8, ФИО7 о защите прав собственника, по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о защите прав собственника, по результатам которого установлено несоответствие расположение забора между земельными участками № и № по <адрес> границе смежества земельных участков в соответствии с данными ГКН.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами не был доказан тот факт, что ответчики незаконно владеют частью земельного участка площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Так, решением Таганрогского городского суда от 12.12.2017 года, вступившем в законную силу, установлено отсутствие оснований для переноса забора, установленного ответчиками от правого тыльного угла сарая литер «Г» в сторону участка № на 0,9 м, то есть, на то расстояние, в соответствии с которым образуется земельный участок площадью 15 кв.м., который в настоящее время истцы желают истребовать. Судом установлено, что спорный забор установлен около 10 лет назад (на момент рассмотрения спора (декабрь 2017 года)) и за указанный период времени возражений относительно установки забора, путем занятия части земельного участка, находящегося в собственности истцов, предъявлено не было.

Довод стороны истцов, заявленный в рамках рассмотрения спора, о том, что расположение спорного ограждения лишает права истцов на осуществление работ по обслуживанию стены строений литер «Г» и литер «В», суд отклоняет, поскольку решением Таганрогского городского суда от 12.12.2017 года установлено, что ремонт и обслуживание указанных строений возможно только с территории земельного участка ответчиков, поэтому расположение забора не является препятствием для реализации прав истцов, при этом истцы имели возможность выполнить часть работ в соответствии с достигнутой договоренностью в соответствии с утвержденным мировым соглашением, определением Таганрогского городского суда от 24.03.2015 года, до конфликта между сторонами.

Фактически, по мнению суда, основанием, как настоящих требований, так и требований заявленных ранее и разрешенных решением Таганрогского городского суда от 12.12.2017 года является, нарушение прав истцов по обслуживанию строений литер «Г» и литер «В», находящихся в собственности истцов, что не может быть разрешено в рамках требований об истребовании части земельного участка путем переноса ограждения, которые фактически судом были разрешены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, принадлежащего истцам, путем нечинения препятствий в переносе забора, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО1, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и нечинении препятствий по переносу незаконно установленного ограждения по границе земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.