Решение № 2-3969/2019 2-3969/2019~М-3667/2019 М-3667/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-3969/2019

2-3969/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Полипроф», третьи лица: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, ООО УК «Полипроф» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... г. около 06 час. 45 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: <...> на автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, марки ..., гос. номер №, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2019 г. и актом о ЧП, составленным Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 31.05.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., гос.номер №, истица обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 17.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля марки ..., гос.номер № по состоянию на 31.05.2019г. составила 606 468,25 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 181 073,65 руб., стоимость годных остатков – 127 849,93 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 478 618,32 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 478 618,32 руб., расходы за эвакуацию поврежденного автомобиля с места падения дерева в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 17.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением от 02.12.2019 года МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» и администрация г. Ростова-на-Дону были исключены из числа ответчиков по настоящему делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные к ООО «УК «Полипроф» исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; также просил суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отношении истца ФИО1 и представителя ответчика ООО УК «Полипроф» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 124).

В судебном заседании представители третьих лиц: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3 и администрация г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5 решение вопроса по заявленным к ответчику ООО УК «Полипроф» требованиям оставили на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. около 06 час. 45 мин. во дворе многоквартирного дома по адресу: <...> на автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, марки ..., гос. номер №, упало дерево, что привело к существенным механическим повреждениям вышеуказанного автомобиля. Данный факт подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. и актом о ЧП, составленным Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 31.05.2019г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ..., гос. номер №, истица обратилась в ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 17.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля марки ... гос. номер №, по состоянию на 31.05.2019г. составила 606 468,25 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 181 073,65 руб., стоимость годных остатков – 127 849,93 руб. Итого общая сумма ущерба составляет 478 618,32 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 606 468,25 руб. - стоимость годных остатков – 127 849,93 руб.).

Истец указывает, что причиной падения деревьев было отсутствие надлежащих мер по уходу за ним, контролю за его состоянием.

При этом суд отмечает, что ни факт падения дерева, ни размер ущерба, определенный выводами независимого экспертного заключения не оспаривался представителем ответчика ООО «УК «Полипроф» в представленном суду отзыве на исковое заявление (л.д. 121, первый абзац).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения независимого эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 № от 17.06.2019 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос. номер №, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного автомобиля.

В соответствии с п. 1.7 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 31.05.2019 года произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика ООО «УК «Полипроф», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно имеющегося в материалах дела ответа ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 22.11.2019 года в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону числится и находится в казне города Ростова-на-Дону земельный участок площадью 16500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <...>, право муниципальной собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке с 05.02.2016 года; в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу закона земельный участок является имуществом общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 131).

А поскольку законом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома возложена на управляющую компанию, то на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по охране и содержанию зеленых насаждений на придомовой территории по <...>, где произрастало упавшее на автомобиль истца дерево- тополь, в силу закона возложена на ООО «УК «»Полипроф».

Факт того, что упавшее на принадлежащий истицу автомобиль дерево (тополь) произрастало на придомовой территории подтверждается имеющимся в материалах дела графическим материалом, представленным представителем МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» (л.д. 76), а также администрацией г. Ростова-на-Дону (л.д. 133).

Кроме того, как следует из материалов дела еще в июне 2013 года и марте 2014 года председатель совета дома по <...> неоднократно обращался к управляющей компании ООО УК «Полипроф» (а в 2013 году в ООО «Дом Ростова») с заявлениями о принятии мер по спилу тополя напротив 5-го подъезда, т.к. он растет под критическим углом, ствол его основания изъеден жучком, что может привести к падению (л.д. 106-107).

10.03.2014 года ООО УК «Полипроф» совместно с сотрудниками МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону был составлен Акт обследования земельных насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, которым обязанность по спилу/сносу, глубокой и санитарной обрезке аварийно-опасных деревьев была возложена именно на ООО УК «Полипроф». В данном акте среди прочих деревьев и указан и тополь по <...> (л.д. 80).

Однако ООО УК «Полипроф» уклонился от возложенной на него указанным Актом обязанности, что привело к падению тополя на принадлежащий истцу автомобиль.

Разрешая заявленные ФИО1, требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «УК «Полипроф», в обязанности которого включено охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «Полипроф» возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток, спилу аварийно-опасных деревьев. ООО «УК «Полипроф» должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения, находящихся в аварийно-опасном состоянии.

Ответчик ООО «УК «Полипроф» ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил.

Именно бездействие ответчика ООО «УК «Полипроф», выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «УК «Полипроф», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу ФИО1 в результате падения ... г. на ее автомобиль дерева.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева было отсутствие со стороны ответчика ООО «УК «Полипроф» мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а также несвоевременное принятие мер по устранению аварийно-опасного дерева, имеющего угрозу падения.

Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства со стороны ответчика ООО «УК «Полипроф» представлены не были.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № от 17.06.2019 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Полипроф» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 478 618,32 руб. (из расчета: рыночная стоимость автомобиля 606 468,25 руб. - стоимость годных остатков – 127 849,93 руб.).

Также, в связи с произошедшим событием истцу был причинен ущерб в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 138), в связи с чем указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца-потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до его обращения в суд, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета: 478 618,32 руб. + 1 500 руб. + 1 000 руб. = 240 559,16 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность приносящую доход, снижение неустойки в данном случае возможно и без заявления ответчика, а по инициативе суда.

Так, рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 240 559,16 руб., суд признает заявленный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; взыскание с управляющей компании штрафа в столь значительном размере может существенным образом сказаться на ее финансово-хозяйственной деятельности, а учитывая, что управляющая компании не осуществляет деятельность, приносящую доход, изъятие столь значительно суммы из оборота, может негативным образом сказаться на осуществлении ее прямых обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2019 года (л.д. 137).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (три), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией-договором (л.д. 139), в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 001,18 руб. (исходя из имущественных требований 478 618,32 руб. + эвакуатор 1 500 руб.), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Полипроф», третьи лица: МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Полипроф» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 478 618,32 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего – 556 118,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Полипроф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 001,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья :