Решение № 2-4640/2018 2-4640/2018~М-3844/2018 М-3844/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4640/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.10.2017г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей в порядке ст.155.1 ГПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Процветание» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи кухонной мебели № и договор на оказание услуг по установке кухонной мебели, подключению вытяжки, варочной панели, духового шкафа №/У. Во исполнение условий указанных договоров ФИО3 оплатила сумму в размере 123 722 руб. и 9 100 руб. соответственно, всего 132 822 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен монтаж мебели и встраиваемой техники.

После монтажа мебели и встраиваемой техники оказалось, что смонтированная мебель не подходит для данного помещения по причине того, что при проектировании и изготовлении мебели были допущены ошибки, которые привели к невозможности монтажа кухонной мебели на площади кухни.

Между сторонами был составлен акт приема выполненных работ, где истица указала, что письменная претензия будет представлена в ООО «Процветание».

Данная претензия с указанием выявленных недостатков была направлена истицей ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 просила расторгнуть договоры купли-продажи кухонной мебели и оказания услуг по монтажу, вернуть уплаченные по договорам денежные средства. Данные требования не были удовлетворены ответчиком в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно телефонным переговорам ответчик предлагал частично устранить выявленные недостатки, а именно поменять плинтус и вернуть денежные средства за неосуществление монтажа полки и светильника над мойкой. Истица отказалась от данного предложения, поскольку кухонная мебель не подходила для помещения кухни.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров купли-продажи кухонной мебели и оказания услуг по монтажу, а также о возврате уплаченных денежных средств.

Претензии были направлены по двум адресам: по юридическому адресу и месту фактического нахождения, конверты были возвращены за истечением срока хранения.

И только по истечении 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ ответчик расторг договоры и вернул ей денежные средства, а затем ДД.ММ.ГГГГ демонтировал кухонную мебель.

Однако после демонтажа кухонной мебели в результате некачественного оказания услуг истцу были причинены убытки, которые выражались в том, что после демонтажа мебели остались отверстия на настенной плитке, царапины на обоях, в связи с чем истице пришлось самостоятельно сделать косметический ремонт на кухне, для чего она была вынуждена приобрести грунт, краску для покраски стен, новую керамическую плитку, а также плиточный клей на общую сумму 12 529 руб.

Кроме того, ответчик в течение 215 дней пользовался денежными средствами, которые являлись заемными средствами Сбербанка России.

Однако в связи с тем, что денежные средства за приобретенный некачественный товар были возвращены с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец первоначально просил взыскать в свою пользу с ООО «Процветание» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 201 889,44 рублей; убытки в виде выплаченных процентов за пользование кредитными средствами ПАО «Сбербанк России» в размере 14 647,25 рублей; убытки в виде расходов на выполнение косметического ремонта после демонтажа мебели в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 113 268,34 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Процветание» неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 201 889,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 359,99 рублей; убытки, причиненные потребителю в виде расходов на приобретение материалов для выполнения косметического ремонта после демонтажа мебели, в размере 12 529 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 110 389,22 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Отказался от требований в части взыскания убытков в виде выплаченных банку процентов в размере 14 647,25 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО3 о взыскании убытков, причиненных ей в виде выплаченных процентов за пользование кредитными средствами, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Процветание» ФИО2, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке ст.155.1 ГПК РФ, исковые требования не признала, мотивируя следующим. При установке кухонной мебели были обнаружены ряд недостатков, о чем сотрудниками ООО «Процветание» был составлен акт обнаружения недостатков, препятствующих оказанию услуг по договору №/У от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора купли-продажи кухонной мебели срок устранения недостатков составляет 45 дней. Соответственно недостатки должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе монтажа мебели ФИО3, воспользовавшись правом потребителя на выбор требования на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявила требование об устранении выявленных недостатков. Между тем до истечения установленного договором срока на устранение недостатков, ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и договора на оказание услуг, а также о возврате уплачены за товар денежных средств. О том, что ответчик был готов устранить недостатки товара в сроки, установленные договором, продавец сообщил истице в смс-сообщениях, направленных в адрес последней. Поэтому заявленные ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи мебели и договора на оказание услуг были неправомерны и не подлежали удовлетворению. В связи с повторно поступившей ДД.ММ.ГГГГ претензией покупателя, в качестве лояльности руководство ответчика пошло на уступки истицы, приняло решение о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода «Калибри» в ПАО «Сбербанк России» ответчик перечислил истцу сумму в размере 132 822 рублей, уплаченных по двум договорам. Далее ответчик предложил истице заключить мировое соглашение по выплате неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии в размере 30 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также решить вопрос о компенсации материальных затрат на ремонт и уплату процентов при предоставлении документов, подтверждающих их несение. Истица отказалась от заключения мирового соглашения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке произвел перевод денежных средств в размере 33 000 руб., о чем в тот же день сообщил истице в смс-уведомлении, сообщим контрольный номер, необходимый для получения денежных средств в банке. Поскольку требования истицы удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК Р и снизить размер неустойки и штрафа в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, поскольку он был уже добровольно компенсирован ответчиком в добровольном порядке. Требования истицы о возмещении ей материальных затрат, связанных с необходимостью приобретения стройматериалов для устранения дефектов, полученных в результате демонтажа мебели, также не подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов ею не подтверждено. Кроме того, в акте приема-передачи к договору купли-продажи она собственноручно подписалась, что не имеет претензий в отношении демонтажа, а также согласна, что после демонтажа в стенах останутся технические отверстия. В действиях истицы усматривается злоупотребление правом, намерение обогатиться за счет средств ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ « О защите прав потребителей » № за нарушение прав потребителей продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей » потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо замены на аналогичный товар. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:- обнаружение существенного недостатка товара;- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания того, что товар был передан покупателю надлежащего качества и недостаток возник исключительно из-за действий потребителя возлагается на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Процветание» был заключен договор купли-продажи № кухонной мебели №, согласно которому истица приобрела комплект товаров – предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях. Стоимость товара составила 123 722 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор на оказание услуг №/У, по условиям которого ООО «Процветание» приняло на себя обязательства по выполнению услуг, перечень которых определен в приложении № к настоящему договору, на условиях и в сроки, определенные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить и приять услуги.

В комплексы услуг по договору входило:

- установка мебели стоимостью более 60 000 <адрес> по комплексам, в т.ч. но не только технике, столовой группе, столешнице, доработка системы водоснабжения и канализации считаются по прайс-листу отдельно;

- комплекс «подключение вытяжки купольной» (кроме островного типа);

- комплекс «Подключение электрической варочной панели» столешницу ДСП, нерж, кварцелан;

- комплекс 2Подколючение электрического встраиваемого духового шкафа»;

-доработка канализации и системы водоснабжения для подключения мойки и смесителя.

Общая стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составила 9 100 руб., из которых стоимость установки мебели –0 руб., а стоимость по установке товаров, приобретенных заказчиком по договору № от 25.05.2015г., а также перечень услуг по установке/подключению товаров, приобретенных вне сети магазинов-салонов компании «Мария», а также услуги по доработке систем заказчика – 9 100 руб. По настоящему договору исполнитель осуществляет монтаж/подключение товаров и/или части товара, приобретенных по договору № от 25.05.2015г., а также доработку систем заказчика и установку/подключение товаров, приобретенных вне сети магазинов-салонов компании «Мария».

Оплата товаров и стоимости услуг по установке мебели и установке, подключению техники была произведена истцом ФИО3 в полном объеме и в установленные договорами сроки, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж кухонной мебели, встраиваемой бытовой техники.

Однако по результатам приема выполненных работ по установке кухонной мебели и техники, между сторонами был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору №/У, а именно в пункте 1 указано: плинтус для столешницы был установлен короче, чем длина столешницы, требовалась его замена; ведро для мусора не подходило для данной мебели, так как при открывании оно задевало другой фасад (п.п. 1.1.); также указано, что клиент отказался от установки полки и светильника (п.п. 1.2.). Согласно исковому заявлению ФИО3, монтажники отказались от их установки над мойкой из-за того, что кухонная мебель не походила для данного помещения, чтобы не повторить неудачный монтаж ведра, которое было демонтировано работниками и после этого на дверце остались видимые отверстия.

Согласно условиям данного акта, обстоятельства, указанные в п.1 настоящего акта, делают невозможным дальнейшее выполнение услуг по договору. Стороны пришли к соглашению о приостановлении работ до устранения причин, указанных в п.1 настоящего акта.

Как следует из п.5 данного акта, в случае наличия недостатков, описанных в п.1.1. заказчик (ФИО3) согласен на устранение выявленных на момент подписания настоящего акта недостатков в срок, согласно Закону «О защите прав потребителей», не превышающий 45 календарных дней с даты составления и подписания сторонами настоящего акта.

Также в акте имеется указание ФИО3 о том, что письменная претензия будет представлена в ООО «Процветание».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договоры купли-продажи и оказания услуг, возвратить ей денежные средства, уплаченные за некачественно оказанные услуги по проектированию кухонной мебели и по установке данной мебели, а также в связи с тем, что вытяжка, установленная ответчиком, очень сильно шумела при включении, была смонтирована на стену без плитки, которую истица не успела наклеить в предполагаемом месте, поскольку при заключении договора ее убедили, что у нее будет время сделать это; неправильно было определено расположение электропроводки, недостаточно было установлено количество электрических розеток; столешница не соответствовала образцу; вынужденно отказалась от монтажа полки и светильника над мойкой из-за неправильного проектирования; некачественно был осуществлен монтаж настенных шкафов, т.к. левый шкаф при открывании задевал столешницу над духовкой, после подгонки установщиком дверцы образовался зазор на месте соединения карниза и трубы вытяжки; вынуждена была отказаться от монтажа встроенного мусорного ведра, при открывании двери ведро задевало другую дверь; после демонтажа установщиком ведра остались отверстия.

Претензия, направленная по двум адресам ответчика (по юридическому адресу и по месту фактического нахождения), была возвращена истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для этого. Ответчик указал на то, что она вправе была отказаться от услуги монтажа вытяжки в ходе установки кухонной мебели, что не было сделано ею; данная услуга была оплачена, поэтому работники обязаны были оказать эту услугу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истицы вновь поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате денежных средств.

Ответчик согласился расторгнуть указанные договоры и возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по обоим договорам.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением данных договоров денежные средства были возвращены истцу в размере 132 822 руб. посредством перевода «Калибри» в ПАО «Сбербанк России», о чем ФИО3 было направлено СМС-уведомление, содержащее контрольный номер для получения денежного перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на вторую претензию, содержащий аналогичную информацию.

Суд считает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве проданной кухонной мебели и оказанной истице услуги по установке этой мебели.

О факте того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, свидетельствует неоднократные претензии истца с момента установки кухонного гарнитура, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по результатам выполненных ответчиком работ по установке кухонной мебели и техники ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по договору №/У, и в течение 45 дней, предусмотренных для устранения выявленных недостатков, ответчик их не устранил, то истец ФИО3 была вправе требовать расторжения договора купли-продажи кухонной мебели и договора оказания услуг по установки мебели и техники, а также требовать возврата уплаченных по ним денежных средств.

То обстоятельство, что денежные средства возвращены истице в силу лояльности к клиентам, не доказывает, что кухонная мебель была продана и установлена надлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по передаче товара надлежащего качества и по оказанию услуг надлежащего качества ответчиком не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 889,44 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за кухонную мебель и за ее установку дает ФИО3 право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд учитывает, что претензия истца о возврате денежных средств по договорам купли-продажи и оказания услуг по установке были удовлетворены ответчиком добровольно до подачи иска в суд, однако сумма была перечислена с нарушением установленного 10-дневного срока.

Суд учитывает, что первоначально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истица согласилась на устранение выявленных недостатков в течение 45 дней с момента их обнаружения, но ДД.ММ.ГГГГ решила расторгнуть заключенные договоры и потребовала вернуть деньги, о чем ответчик знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ направил письменный ответ ФИО3 на претензию с этими требованиями. Таким образом, ООО «Процветание» в течение 45 дней с момента обнаружения недостатков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязано было либо устранить их, либо добровольно вернуть денежные средства. Поскольку в течение 45 дней ответчик не устранил выявленные недостатки и в то же время не возвратил денежные средства за некачественный товар, а перечислил их только ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с момента истечения указанного 45-дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату осуществления возврата денежных средств) за 116 дней. Размер неустойки составит 154 073,52 руб. из расчета: 132 822 руб.*1%*116 дней.

Между тем, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно до подачи иска выплатил истице неустойку за нарушение указанного срока, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 33 000 руб., состоящие, по пояснениям ответчика, из размера нестойки – 30 000 руб. и компенсации морального вреда – 3 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве ответчика указано на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Однако размер неустойки равный 154 073,52 руб. за допущенное ответчиком нарушение по возврату денежных средств, является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанному с несвоевременным возвратом денежных средств потребителю и явно приводит к обогащению потребителя. В связи с изложенным, суд считает, что выплаченный ответчиком размер неустойки в сумме 33 000 рублей соответствует принципу соразмерности допущенных нарушений, и не находит основания для увеличения неустойки до заявленного истицей размера.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании с ООО «Процветание» неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар и его установку ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению в размере 33 000 руб., но решение в данной части не подлежит исполнению.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, приходит к выводу о том, что возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства; поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 359,99 руб. удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению и исковые требования ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в связи с приобретением материалов для выполнения косметического ремонта после демонтажа мебели, на сумму 12 529 рублей, так как истцом не представлено доказательств того, что данные стройматериалы были использованы именно для устранения дефектов отделки помещения кухни истицы после демонтажа ответчиком кухонной мебели. Из представленных товарных и кассовых чеков не усматривается таких сведений.

ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом требований статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения предъявленных потребителем требований, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрении спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения от штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, размер штрафа составляет 17 000 руб. ((33 000+1 000)/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены услуги за оказание юридической помощи по соглашению с НО «БРКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет по имущественным требованиям – 1 190 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Процветание» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Процветание» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 33 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 17 000 рублей, расходы оплату услуг по оказанию юридической помощи – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде расходов на приобретение стройматериалов отказать.

Решение в части взыскания неустойки исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Процветание» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 490 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская