Решение № 2-557/2021 2-557/2021~М-520/2021 М-520/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-557/2021

Дело № 2-557(1)/2021

64RS0030-01-2021-000942-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2021 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе: председательствующего судьи Артюх О.А.,

при секретаре Туновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ульяновский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

установил:

истец акционерное общество «Ульяновский» (далее АО «Ульяновский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая, что между АО «Ульяновский» (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик), 29 января 2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым Истцом были переданы в собственность Ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.1. договора займа Ответчик обязалась возвратить Истцу сумму займа в срок до 30 января 2021 года. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не оплачена. Истцом прилагались усилия по достижению договоренности с Ответчиком по возвращению займа. 14 декабря 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо-напоминание исх. № 233 о возврате денежных средств, которое вернулось неврученным. 09 апреля 2021 года АО «Ульяновский» направило претензионное письмо, с требованием погасить текущую задолженность перед АО «Ульяновский», которое, также осталось без удовлетворения, так как Ответчик уклоняется от получения корреспонденции. В соответствии с п.3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы в определенный срок Ответчик уплачивает штраф в размере 1% за каждый день просрочки. Неустойка за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года по договору составляет <данные изъяты>. Кроме того, согласно п.3.2 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата независимо от уплаты процентов. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 мая 2021 составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ульяновский» сумму займа по договору в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с 13 мая 2021 года по день принятия решения по настоящему делу, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности <данные изъяты> со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.

Истец АО «Ульяновский» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляла, возражений на иск не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу ст. 808 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное путем предоставления допустимых по данным правоотношениям доказательств, а именно письменное расписки, в получении займодавцем денег обратно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между сторонами АО «Ульяновский» и ФИО1 29 января 2020 года в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 взяла в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> наличными у АО «Ульяновский» до 31 января 2021 года, за пользование денежными средствами проценты не уплачиваются, что подтверждается соответствующим договором займа от 29 января 2020 года, расходным кассовым ордером от 29 января 2020 года.

Подлинность представленного истцом АО «Ульяновский» договора, подписанного ответчиком ФИО1, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком суду не представлено. Договор займа по безденежности ответчиком не оспорен.

На основании п.п.1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, исходя из изложенной нормы права, при исполнении обязательства по договору займа от 29 января 2020 года ответчик ФИО1 была вправе потребовать от истца возврата договора, либо расписки в возвращении денежных средств. Вместе с тем, договор займа, представленный в материалы дела истцом, тогда как ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по данному договору представлено суду не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа не исполнено.

Как следует из содержания п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ определен срок исполнения обязательства:- в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определено моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора займа от 29 января 2020 года был определен до 30 января 2021 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между АО «Ульяновский» и ФИО1 договора займа на сумму <данные изъяты>, которые фактически были переданы АО «Ульяновский» ФИО1.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены обязательства по уплате долга в сумме <данные изъяты> по договору займа от 29 января 2020 года, нарушены сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Ответчиком ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы займа истцу от 29 января 2020 года.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать штраф (неустойку) на сумму займа от 29 января 2020 года в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу (п.3.1 Договора), предоставив расчет неустойки за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В предоставленном договоре займа от 29 января 2020 года содержатся условия о начислении неустойки на сумму займа и их размере, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика штрафа (неустойки) на основании и размерах, предусмотренных Договором.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

Заключение договоров займа на вышеуказанных условиях было добровольным волеизъявлением ФИО1.Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен. Ответчиком контррасчет в порядке ст.56 ГПК РФ суду не был предоставлен.

При разрешении требований о взыскании штрафа (неустойки), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинением ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь едет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав размер задолженности и начисленной неустойки за просрочку платежа, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания неустойки исходя из 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки, составит <данные изъяты> за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу АО «Ульяновский» штраф (неустойку) за каждый день просрочки платежа в размере <данные изъяты> по договору займа от 29 января 2020 года.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать по договору займа от 29 января 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года в размере <данные изъяты> (п.3.2 Договора), согласно которого в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предоставив расчет процентов.

Кроме того истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты> за период с 13 мая 2021 года по день принятия решения по настоящему делу, по день фактического исполнения обязательств и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а именно, что в срок. предусмотренный договором займа, денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку из условий договора следует, что займ беспроцентный, в период до действия договора, возврату подлежит сумма предоставленных денежных средств. Договором не предусмотрен размер процентов за просрочку возврата долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независим от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Поскольку договором сторон не установлена уплата процентов на сумму займа, то заемные правоотношения предполагаются беспроцентными. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возврата суммы займа и уплаты процентов за нарушение обязательства по нему.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по договору займа от 29 января 2020 года, исходя из заявленного истцом периода с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года считает, что заявленная истцом сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежат взысканию проценты с 13 мая 2021 года по 29 июня 2021 года (день принятия решения) в размере <данные изъяты> и проценты с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Как установлено в судебном заседании 14 декабря 2020 года в адрес Ответчика АО «Ульяновский» было направлено письмо-напоминание исх. № 233 овозврате денежных средств, которое вернулось неврученным.

09 апреля 2021 года АО «Ульяновский» направило Ответчику претензионное письмо, с требованием погасить текущую задолженность перед АО «Ульяновский», которое, также осталось без удовлетворения, так как Ответчик уклоняется от получения корреспонденции.

Таким образом, ответчиком ФИО1 в ходе судебного заседания не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств отсутствия оснований для взыскания долга по договору займа, неустойки (штрафа), процентов за пользование чужими денежными средствами; не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1, части 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины предоставлено платежное поручение № 548 от 12 мая 2021 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу АО «Ульяновский» расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, так как положения процессуального законодательства о процессуальном возмещении издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Ульяновский» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ульяновский» долг по договору займа от 29 января 2020 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с 31 января 2021 года по 12 мая 2021 года, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму займа за период с 13 мая 2021 года по 29 июня 2021 года (день вынесения решения) в размере <данные изъяты>, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму займа за период с 30 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись