Приговор № 1-90/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-90/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 апреля 2024 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Солнечный, <адрес> «Б», <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> ФИО2 в целях приобретения спиртных напитков в одном из магазинов <адрес> и их последующего совместного распития получил от Потерпевший №1 принадлежащую последнему банковскую карту <Номер обезличен> (счёт <Номер обезличен>), оформленную в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, а также информацию о PIN-коде доступа к ней. В тот же день около 11 часов 30 минут у ФИО2, возвращающегося из магазина «24», расположенного в мкр. Светлом, 24 в <адрес>, достоверно знающего, что на счету указанной банковской карты находятся денежные средства, возник корыстный преступный умысел на хищение находящихся на счете денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

После чего в тот же день ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий осуществил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета <Номер обезличен>, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, расположенном в мкр. Светлый, 98 в <адрес>, банковской карты <Номер обезличен>, выпущенной на имя Потерпевший №1, путем совершения следующих операций:

- в 11 часов 51 минуту (местного времени), в ТЦ Пирамида по адресу мкр. Светлый, 97 в <адрес>, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, произвел перевод денежных средств в размере 1 530 рублей со счета указанной банковской карты на счет магазина «Magic», а продавец выдала приобретённый им товар;

- в 11 часов 52 минуты (местного времени) в ТЦ Пирамида по адресу мкр. Светлый, 97 в <адрес>, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, произвел перевод денежных средств в размере 375 рублей со счета указанной банковской карты на счет магазина «Magic», а продавец выдала приобретённый им товар;

- в 12 часов 06 минут (местного времени) в магазине «Прима» по адресу мкр. Светлый, 97 в <адрес>, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, произвел перевод денежных средств в размере 463 рубля 20 копеек со счета указанной банковской карты на счет магазина «Прима», а продавец выдала приобретённый им товар;

- в 12 часов 10 минут (местного времени) в магазине «Прима» по адресу мкр. Светлый, 97 в <адрес>, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, произвел перевод денежных средств в размере 741 рубль 70 копеек со счета указанной банковской карты на счет магазина «Прима», а продавец выдала приобретённый им товар;

- в 17 часов 37 минут (местного времени) в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> по адресу мкр. Светлый, 98 в <адрес>, вставив карту в банкомат АТМ 60035942, ввел пин-код и произвел снятие наличных денежных средств в размере 10 000 рублей;

- в 18 часов 28 минут (местного времени) в ТЦ Пирамида по адресу мкр. Светлый, 97 в <адрес>, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, произвел перевод денежных средств в размере 1 404 рубля со счета указанной банковской карты на счет магазина «Калина», а продавец выдала приобретённый им товар;

- около 18 часов 30 минуты (местного времени), находясь возле магазина «Виноводочный», расположенного в ТЦ «Троянда» в мкр. Светлом, <адрес>, предложил находящейся вместе с ним Свидетель №1, не подозревающей о преступных намерениях ФИО2, приобрести в указанном магазине алкогольную продукцию, расплатившись за алкоголь денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, после чего Свидетель №1 в 18 часов 33 минуты (местного времени) в ТЦ «Троянда» в мкр. Светлом, <адрес>, приложив к терминалу оплаты, подключенному к сети wi-fi, произвела перевод денежных средств в размере 568 рублей со счета указанной банковской карты на счет магазина «Виноводочный», а продавец выдала приобретённый ей товар;

- в 21 часов 30 минут (местного времени) в отделении ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> по адресу мкр. Светлый, 98 в <адрес>, вставив карту в банкомат АТМ 60035942, ввел пин-код и произвел снятие наличных денежных средств в размере 7 000 рублей;

Таким образом, ФИО2 <Дата обезличена> в период времени с 11 часов 51 минуты до 21 часа 30 минут тайно похитил со счета банковской карты <Номер обезличен> (расчетный счет <Номер обезличен>) денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 22 081 рублей 90 копеек, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым <Дата обезличена>, утром он и его сожительница Свидетель №1 распивали спиртное у их знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 он (ФИО11) два раза ходил в магазин за продуктами и спиртным, покупки оплачивал с банковской карты Потерпевший №1, который сам ему эту карту дал, сообщил пин-код, пояснив, что недавно получил пенсию в сумме 29 000 рублей. Когда второй раз шёл из магазина, то понимая, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, решил карту ему не возвращать, а позднее воспользоваться указанной картой, оплатив с неё покупки и сняв деньги для себя. Около 11 часов 30 минут он венуля второй раз из магазина домой к Потерпевший №1, который в это время спал, он (ФИО11) приобретенное спиртное и продукты оставил в прихожей, и они с Свидетель №1 пошли домой. На улице он предложил Свидетель №1 сходить в магазин, при этом пояснил, что Потерпевший №1 дал ему свою карту, разрешив потратить с неё деньги, она (ФИО11) поверила, больше вопросов не задавала. Они пришли в ТЦ Пирамида по адресу: <адрес>, мкр. Светлый 97, где в магазине Magiс он приобрел для Свидетель №1 кольцо, серьги и браслет, оплатив покупку двумя суммами в 1530 рублей и 375 рублей, в магазине «Прима» он приобрел продукты питания, а именно пачку пельменей и булку хлеба на сумму 463,20 рублей, а через несколько минут совершил еще одну покупку продуктов питания, а именно сливочное масло, печенье «Зея», и конфеты «Ромашка» на общую сумму 741,70 рублей. Покупки он оплачивал банковской картой Потерпевший №1, после чего с Свидетель №1 они уехали домой. Все приобретенное позднее, находясь дома употребили в пищу с Свидетель №1 В тот же день около 17 часов 00 минут они вдвоем поехали в отделение Сбербанк по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 98, где он через банкомат осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей. В тот же день около 18 часов 20 минут он с Свидетель №1 пришли в магазин «Калина», по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, где он приобрел пельменницу алюминиевую, шампунь и женскую туалетную воду на общую сумму около 1 401 рублей, расплатившись банковской картой Потерпевший №1, после чего они прошли в ТЦ «Троянда» в магазин «Виноводочный» по адресу: мкр. Светлый, <адрес>, где Свидетель №1 по его просьбе, на карту Потерпевший №1, которую он (ФИО11) передал ей, приобрела спиртное. Они вернулись домой, употребили спиртное, и в тот же день, около 21 часа 00 минут, он поехал в отделение банка по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 98, где около 21 часа 30 минут через банкомат осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, приобретенные продукты пистания они с Свидетель №1 употребили в пищу. Вину признает в полном объеме, в содеянном расскаивается (т. 1 л.д. 148-153).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> около 11 часов 00 минут к нему в гости приходили его знакомые ФИО2 и Свидетель №1, и вместе они распивали спиртное. По его просьбе ФИО2 два раза ходил в магазин за продуктами и спиртным, при этом он (ФИО10) давал последнему свою банковскую карту <Номер обезличен>, сообщил пин-код, пояснив, что недавно получил пенсию в размере 29 000 рублей и на карте достаточно денег. Когда ФИО6 второй раз вернулся из магазина, то покупки он поставил в прихожей, отдавал ли он ему (ФИО10) банковскую карту, он (ФИО10) не помнит, и практически сразу ФИО11 ушли домой, а он лег спать. В последующие дни наличие банковской карты он не проверял, а <Дата обезличена>, решив сходить в магазин, обнаружил, что карты нет. Проверив смс сообщения с номера 900 обнаружил, что <Дата обезличена> были оплачены покупки, о которых ему известно не было. Согласно выписке по карте, точная сумма похищенных денежных средств составляет 22 081 рубль 90 копеек. Сумма ущерба для него является значительной, так как он является пенсионером, и размер его ежемесячной пенсии составляет около 29 000 рублей, из которых он оплачивает квартплату в размере около 6 000 рублей, покупает продукты питания и необходимые ему лекарственные препараты. Других источников дохода он не имеет (т. 1 л.д. 27-30);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> утром она с сожителем ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, где втроем распивали спиртное. По просьбе Потерпевший №1 ФИО2 два раза ходил в магазин за продуктами и спиртным, при этом Потерпевший №1 давал последнему свою банковскую карту, сообщил пин-код, пояснив, что недавно получил пенсию и на карте достаточно денег. Когда ФИО6 второй раз вернулся из магазина, они ещё выпили, и поскольку ФИО7 был сильно пьян, она и ФИО2 пошли домой. Когда они вышли из квартиры Потерпевший №1, то ФИО2 предложил ей сходить с ним в ТЦ Пирамида, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Светлый 97, при этом пояснил, что Потерпевший №1 отдал ему свою банковскую карту и разрешил потратить с неё деньги, она поверила поскольку с Потерпевший №1 они находились в хороших отношениях. В ТЦ Пирамида, по адресу: <адрес>, мкр. Светлый 97, в магазине Magiс ФИО2 приобрел кольцо, серьги и браслет, в магазине «Прима» он приобрел продукты питания, покупки он оплачивал банковской картой Потерпевший №1, после чего они уехали домой. В тот же день вечером они вдвоем поехали в отделение Сбербанк по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 98, где ФИО2 через банкомат осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 10 000 рублей. После чего они прошли в магазин «Калина», по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, где ФИО2 приобрел пельменницу алюминиевую, шампунь и женскую туалетную воду, потом в ТЦ «Троянда» в магазине «Виноводочный», по адресу: мкр. Светлый, <адрес>, она по его (ФИО2) просьбе, на карту Потерпевший №1, которую он (ФИО11) передал ей, приобрела спиртное. Они снова вернулись домой, употребили спиртное, и в тот же день около 21 часа 00 минут поехали вдвоем в отделение банка, по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, 98, где ФИО2 через банкомат осуществил операцию по снятию денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в сумме 7 000 рублей. О том, что ФИО2 пользовался банковской картой Потерпевший №1 без его разрешения, она узнала от сотрудников полиции <Дата обезличена>, когда их пригласили для дачи объяснений (т. 1 л.д. 76-79);

протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 подтвердил показания относительно обстоятельств совершения преступления и указал, где и в какое время совершал покупки, оплачивая их денежными средствами с указанной карты, а так же снимал денежные средства в банкомате (т. 1 л.д. 108-119);

заявлением о явке с повинной ФИО2 от <Дата обезличена>, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что <Дата обезличена> он совершил хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, путем снятия наличных денежных средств, а так же оплаты, приобритенных в магазинах товаров (т. 1 л.д. 22);

протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которым в служебном кабинете МО МВД России «Зейский» у ФИО2 изъята, после чего осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-15, 46-47);

протоколами осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которых, в служебном кабинете МО МВД России «Зейский» у Свидетель №1 изъяты, после чего осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств кольцо и серьги из метала желтого цвета (т. 1 л.д. 18-20, 42-44)

протоколами осмотра документов от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, согласно которым осмотрена, после чего чего приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства выписка о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», из которой следует, что с карты <Номер обезличен>, № счета 40<Номер обезличен>, владелец Потерпевший №1,осуществлены следующие операции: <Дата обезличена> 11:51:12 бесконтактная покупка на сумму 1530,00 рублей Magazin Magiс; <Дата обезличена> 11:52:30 бесконтактная покупка на сумму 375,00 рублей Magazin Magiс; <Дата обезличена> 12:06:31 бесконтактная покупка на сумму 463,20 рублей Prima;<Дата обезличена> 12:10:08 бесконтактная покупка на сумму 741,70 рублей Prima; <Дата обезличена> 17:37:06 выдача наличных а АТМ Сбербанк России на сумму 10000,00 рублей АТМ 60035942; <Дата обезличена> 18:28:45 бесконтактная покупка на сумму 1404,00 рублей KALINA; <Дата обезличена> 18:33:47 бесконтактная покупка на сумму 568,00 рублей VINOVODOCHNYY; <Дата обезличена> 21:30:54 выдача наличных а АТМ Сбербанк России на сумму 7000,00 рублей АТМ 60035942. Со слов участвующего при осмотре <Дата обезличена> потерпевшего Потерпевший №1, указанные выше покупки он не совершал, и не давал никому разрешение на осуществление оплаты за указанные покупки с принадлежащей ему банковской карты (т. 1 л.д. 52-54, 56-58)

протоколами осмотра документов от <Дата обезличена> и дополнительного осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которым осмотрен, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD+R диск, с видеофайлами:

«с220212Зея,мкрн.Светлый,98(s1_c22)[2024-01-16(17-35-00)_2024-01-16(17-40-00)].mp4» на фрагменте указанной видеозаписи видно, как в <Дата обезличена> 17 часов 35 минут в помещении, где расположены банкоматы, входят мужчина и женщина, подходят к банкомату, расположенному первым от входа в помещение, мужчина производит манипуляции у банкомата, а женщина находится рядом с ним, в 17:38 они отходят от банкомата и выходят из помещения;

«с220212Зея,мкрн.Светлый,98(s1_c22)[2024-01-16(21-25-00)_2024-01-16(21-35-00)].mp4», на фрагменте видеозаписи видно, как <Дата обезличена> гоад в 21 час 25 минут в помещение, где расположены банкоматы, входят мужчина и женщина подходят к банкомату, расположенному первым от входа в помещение, мужчина производит манипуляции у банкомата, находится рядом с ним справа, в 21:31 они отходят от банкомата, и совместно выходят из помещения

Со слов участвующего при осмотре <Дата обезличена> подозреваемого ФИО2, мужчина на видео это он, а женщина это его сожительница – Свидетель №1 (т. л.д. 64-68, 70-74).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе провери показаний на месте, в которых он подтвердил факт хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, при обстоятельствах установленных судом, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об известных им обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу подсудимого в уголовном деле отсутствуют.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как потерпевший и свидетель перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания относительно значимых для уголовного дела обстоятельств последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств в показаниях указанных лиц не содержится.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а так же в ходе проверки показаний на месте, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав в соответствии с процессцальным положением, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого. При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в протоколах, указав, что показания давал добровольно, по окончании следственных действий с его участием был ознакомлен с протоколами, каких-либо замечаний не имел.

Явку с повинной ФИО2 суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку она написана подсудимым собственноручно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и предусмотренных УПК РФ процессуальных прав, ФИО2 было разъяснено право пользоваться услугами адвоката.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

У суда нет оснований не доверять иным письменным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Характер действий, совершенных в отношении принадлежащего потерпевшему имущества, способ завладения им, свидетельствует о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что завладевает чужим имуществом, и у него нет законных оснований владеть и распоряжаться этим имуществом, предвидел наступление последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества, и желал наступления этих последствий.

Судом, в том числе из показаний подсудимого, установлено, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление удовлетворить свои материальные потребности.

В судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение «с банковского счёта», поскольку судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подсудимый совершил, используя банковскую карту потерпевшего при оплате покупок в магазинах и сняти денежных средств в банкомате, при этом денежные средства потерпевшего списывались с его банковского счета.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей и размер ущерба для потерпевшегоПотерпевший №1 в размере 22081 рублей 90 копеек с учетом его имущественного положения (не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 29000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, покупает продукты питания и лекарственные препараты) является значительным.

На основании изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении при указанных в описательной части приговора обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление против против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, имет постоянное место жительства, проживает с сожительницей Свидетель №1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в размере 7000 рублей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 22), при этом из материалов дела не следует, что до написания ФИО2 заявления о явке с повинной органу предварительного расследования было известно о лице причастном к совершению преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте он давал последовательные показания о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях по совершенному преступлению, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

Суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признает их на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, входящих в перечень, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, а доказательств того, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило нравственно - волевой контроль подсудимого за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению преступления суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что из текста обвинительного заключения не следует, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и что это послужило основанием к совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, и считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания будут достигнуты.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, так как более мягкий вид наказания окажется недостаточным для воспитательного воздействия ФИО2 и восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, однако оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, не установлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к содеянному, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба на сумму 22081 рубль 90 копеек, который, как установлено в судебном заседании, возмещен частично в размере 7000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с исковыми требованиями потерпевшего в части невозмещенного ущерба в размере 15081 рубль 90 копеек согласен в полном объеме, прокурор поддержал гражданский иск, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд рассматривает гражданский иск в отсутствие гражданского истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая данные положения, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению, а сумма причиненного ущерба за исключением суммы возмещенного ущерба в размере 7000 рублей – взысканию с подсудимого ФИО2

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного с целью обеспечения гражданского иска по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости сохранения наложенного ареста на имущество ФИО2 - сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 13», IMEI: <Номер обезличен> IME1: <Номер обезличен>? IME2: <Номер обезличен>, наложенного постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, до фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно, один раз в месяц, являться в этот орган на регистрацию, в соответствии с графиком, установленным этим органом;

трудоустроиться не позднее 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего периода испытательного срока.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 15 081 (пятнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 90 (девяносто) копеек.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 13», IMEI: <Номер обезличен> IME1: <Номер обезличен>? IME2: <Номер обезличен>, наложенный постановлением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- банковские выписки о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк», DVD+R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту Сбербанк Мир <Номер обезличен>, принадлежащую Потерпевший №1 – считать возвращенной владельцу;

- кольцо и серьги-гвоздики из металла желтого цвета – вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Зейский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чем он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Федорова