Решение № 3А-99/2023 3А-99/2023~М-62/2023 М-62/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 3А-99/2023

УИД 40OS0000-01-2023-000071-90 Дело №3а-99/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Калуга 21 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

3 июля 2023 года в Калужский областной суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в связи с рассмотрением гражданского дела №, в котором административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований административным истцом указано, что Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Предварительное судебное заседание по данному делу состоялось с нарушением срока судопроизводства, резолютивная часть решения суда оглашена 5 сентября 2022 года, мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года. Продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 5 месяцев 21 день, что не может отвечать критерию разумности и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. При этом судом первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела не предпринималось каких-либо эффективных действий, которые могли бы свидетельствовать о необходимости такого увеличения срока.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Калужской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала (часть 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1, 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается (статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление №11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 Постановления №11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству; при этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 Постановления №11).

Согласно пункту 57 Постановления №11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

Судом установлено, что 12 января 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление ФИО1, в котором административный истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 591 500 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано на нарушение САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля в связи с имевшим место 6 октября 2021 года дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 17 января 2022 года указанное исковое заявление принято к производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой возбуждено гражданское дело, на ответчика возложена обязанность представить в судебное заседание материалы выплатного дела и правила страхования, назначено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2022 года.

16 февраля 2022 года предварительное судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи и было отложено на 14 марта 2022 года.

14 марта 2022 года в судебном заседании по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 29 марта 2022 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консультант Авто», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

7 июля 2022 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «Консультант Авто» о продлении срока проведения экспертизы до 22 июля 2022 года.

Определением суда от 8 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы продлен до 22 июля 2022 года.

1 августа 2022 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Консультант Авто» от 22 июля 2022 года №.

Определением суда от 5 августа 2022 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 15 августа 2022 года.

15 августа 2022 года в судебном заседании в связи с неявкой сторон объявлен перерыв до 25 августа 2022 года. 25 августа 2022 года судебное заседание было продолжено, истцом уточнены исковые требования, в судебном заседании объявлен перерыв до 1 сентября 2022 года. После перерыва 1 сентября 2022 года судебное заседание было продолжено, допрошен судебный эксперт, в судебном заседании объявлен перерыв до 5 сентября 2022 года.

5 сентября 2022 года судом по делу вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена участвующим в деле лицам 23 ноября 2022 года.

6 декабря 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступила апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» на вышеуказанное решение суда.

9 декабря 2022 года Калужским районным судом Калужской области в адрес лиц, участвующих в деле, направлены извещения о подаче САО «РЕСО-Гарантия» апелляционной жалобы на решение суда, разъяснено право на ознакомление с материалами дела, поступившей жалобой, право направления возражений на жалобу в суд и другим участвующим в деле лицам в срок до 23 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года гражданское дело № с апелляционной жалобой САО «РЕСО-Гарантия» направлено в Калужский областной суд, куда поступило 28 декабря 2022 года.

Определением судьи Калужского областного суда от 9 января 2023 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на 9 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 февраля 2023 года решение Калужского районного суда Калужской области от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение было изготовлено 16 февраля 2023 года. Копия мотивированного апелляционного определения направлена ФИО1 20 февраля 2023 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу составила 1 год 29 дней (с 12 января 2022 года по 9 февраля 2023 года).

Согласно пункту 44 Постановления №11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Оценив установленные по делу обстоятельства, действия районного суда при рассмотрении гражданского дела №, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, поскольку действия суда были достаточными и эффективными, производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав участников процесса.

Так, судом первой инстанции решение по делу принято спустя 7 месяцев 25 дней с момента поступления иска в суд. Данный срок, с учетом необходимости проведения судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, нельзя признать неразумным.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебные заседания судом первой инстанции назначались своевременно, слушания велись регулярно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, осуществлялись с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, истребовать дополнительные доказательства, а также соблюсти процедуру судопроизводства, предусмотренную процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности и равноправия сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Имевшие место отложения судебных заседаний по данному делу обусловлены различными причинами, исследование которых не позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении дела допущена волокита, повлекшая нарушение разумных сроков судопроизводства, отложения судебных заседаний районным судом имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований, в том числе ввиду болезни судьи, привлечения к участию в деле третьего лица, необходимости вызвать в судебное заседание эксперта.

Поскольку исковое заявление ФИО1 поступило в суд 12 января 2022 года, установленный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения данного дела истекал 12 марта 2022 года.

Поскольку 12 марта 2022 года приходилось на нерабочий день, в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока в данном случае надлежит считать следующий за ним рабочий день – 14 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, доводы административного иска о том, что судом по данному делу назначено и проведено предварительное судебное заседание с нарушением установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в судебном заседании 14 марта 2022 года к участию в деле было привлечено третье лицо САО «ВСК», согласно части 2 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде было начато с начала.

Поскольку в период с 29 марта 2022 года до 5 августа 2022 года производство по делу было приостановлено, в соответствии со статьей 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок не подлежит зачету в срок рассмотрения дела.

Поскольку в период с 14 марта 2022 года по 29 марта 2022 года (срок рассмотрения дела, истекший до приостановления производства по делу), а также в период с 5 августа 2022 года по 5 сентября 2022 года (срок рассмотрения дела, истекший с момента возобновления производства по делу до рассмотрения дела по существу) прошел 1 месяц 17 дней, предусмотренный частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок рассмотрения данного дела судом нарушен не был.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществлено в установленный частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доводы административного иска о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда первой инстанции суд признает заслуживающими внимания, однако данное обстоятельство не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 29 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, принимая во внимание, что в соответствии с положениями Закона о компенсации (часть 2 статьи 1) нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также учитывая вышеприведенные разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11.

Доводы административного истца о том, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он не имел возможности восстановить транспортное средство и распорядится им, основаны на неверной оценке обстоятельств дела применительно к положениям вышеприведенных правовых норм.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-1-2180/2022 не нарушено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Решение в окончательной форме

изготовлено 4 сентября 2023 года