Решение № 2-728/2025 2-728/2025(2-7983/2024;)~М-6817/2024 2-7983/2024 М-6817/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-728/2025

Дело №2-728/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-011447-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.07.2025года)

г.Екатеринбург 24 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ФИО1 совместно с ФИО4 (выступала в качестве созаемщика) и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №39957345 от 27.11.2015 года. Решением Чкаловского районного суда от 14.09.2021 по делу № 2-4681/2021 частично удовлетворены требования о взыскании с ФИО1 и ФИО4 задолженности по кредитному договору путем реализации залогового имущества, расторжении кредитного договора, залоговое имущество реализовано в 2023 году. Однако в настоящее время согласно информации ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору имеется задолженность в размере 1 024753 рубля 80 копеек. Истец не согласен с суммой имеющейся задолженности, полагает, что ответчик неправомерно включает в указанную задолженность проценты по кредитному договору ранее учтенные в судебном акте, нарушил порядок погашения частей долга, в нарушение требований закона направил на погашение долга не всю сумму, вырученную от реализации имущества. Согласно справки о задолженности по кредитному договору имеется задолженность в размере 1024753,80 руб. состоящая из: неустойка за непредоставленные вовремя документы (присужденная) - 50 000,00 рублей 00 копеек, просроченная задолженность по процентам – 203517 рублей 94 копейки, просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 128107 рублей 55 копеек, государственная пошлина (присужденная) – 33085 рублей 60 копеек, просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 610042 рубля 71 копейка.

В отношении сумм просроченной задолженности по процентам и просроченных процентов за просроченный кредит ПАО «Сбербанк России» в ответ на претензию о перерасчете суммы долга пояснил, что указанные проценты начислялись в период с 28,09,2019 и не включены в исковые требования, по которым вынесено решение Чкаловского районного суда от 14.09.2021 по делу М 2-4681/2021. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда от 14.09.2021 по делу №2-4681/2021 установлено, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» иредъявлевы в отношении задолженности за период с 27.09.2019 по 06.08.2020. Суд при вынесении решения разрешил судьбу задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.08.2020, определив ко взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России»: просроченный основной долг - 2 169 932,50 руб., просроченные проценты - 280 201,01 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины - 33 085,60 руб. При таких обстоятельствах, позиция банка о том, что имеются начисленные проценты за период с 28.09.2019 по 06.08.2020 не вошедшие в исковые требования - противоречит вступившему в законную силу решению суда. Таким образом, общий размер заложенности но кредитному договору (без учета погашений) составляет 2 657 438,54 руб. (2 169 932,50 + 280 201. 01 + 50 000 + 33 085,60 + 124 219,43). Согласно истории операций по кредитному договору в период с 06.08.2020 по настоящее время произведено погашение задолженности на общую сумму 1 840 085,80 руб. Соответственно, исходя из решения Чкаловского районного суда от 14.09.2021 и истории операций по кредитному договору, сумма задолженности в настоящее время не может превышать 817 352,74 рублей (2657438,54 - 1 840 085,80). Однако задолженность, предъявляемая Истцу Ответчиком, превышает указанную сумму более чем на 200 000 руб. Согласно истории операций по кредитному договору на кредитный счет от реализации, заложенного имущества 07.07.2023 поступило 1 839 375,00 руб. Однако согласно договору купли-продажи от 31.08.2023 и чеком ордером от 31.08.2023 цена реализованного имущества составила 2 219 520,00 руб. Разница между суммой реализации имущества и суммой учтенной для погашения задолженности составляет 380 145,00 руб. (2 219 520 - 1 839 375), сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на соответствующую разницу. Общий размер заложенности по кредитному договору (без учета погашений) составляет 2 533 219,11 руб., и учитывая очередность погашения состоит из: расходы по оплате госпошлины (присужденные) -33 085.60 руб., просроченные проценты (присужденные) -280 201.01 руб., просроченный основной долг (присужденный) - 2 169 932,50 руб., неустойка (присужденная) - 50 000 руб. Всего в счет погашения задолженности следует учитывать 2 220 230,8 (1 840 085,80 (платежи, учтенные в выписке банка) + 380 145,00 (разница между суммой реализации имущества и суммой учтенной для погашения задолженности).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивал в полном объеме, пояснив суду, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению, кредитор несет все риски, самостоятельно принял заложенное имущество, которое не было реализовано с торгов по меньшей цене, кредитор несет риск невозвращения долга должниками. Просит суд признать обязательства по кредитному договору №3997345 от 27.11.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, прекращенными, а задолженность по указанному договору – погашенной.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с приложенными дополнениями, пояснив суду, что банком произведена корректировка, кредитный договор является действующим, имеется решение суда, не исполненное до настоящего времени, остаток по основному долгу за период с 07.08.2020года по 19.10.2021года составляет 643128 рублей 31 копейка. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 27.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор №39957345 на сумму 2337500 рублей 00 копеек на срок 192 месяца с уплатой 13,75% на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Дорожник», д.206.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, СНТ «Дорожник», д.206.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.09.2021года по гражданскому делу №2-4681/2021, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору №39957345 от 27.11.2015года по состоянию на 06.08.2020года: просроченный основной долг в размере 2169932 рубля 50 копеек, просроченные проценты в размере 280201 рубль 01 копейка, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33085 рублей 60 копеек, расторжении кредитного договора №39957345 от 27.11.2015года, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 1917000 рублей 00 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 535500 рублей 00 копеек.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества должников взыскателю - банку судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП УФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №18376/22/66007-ИП от 15.02.2022года, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение решения по делу №2-4681/2021 от 14.09.2021года направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущества должника по цене первоначально на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, впоследствии на 25% ниже стоимости.

В ответ на данное предложение ПАО Сбербанк направил согласие о приеме о приеме нереализованного имущества на баланс взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023года нереализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО1 передано взыскателю ПАО Сбербанк по цене 1839375 рублей 00 копеек за жилой дом и земельный участок.

07.07.2023 ПАО Сбербанк произвел списание договора обеспечения с внебаланса в сумме 2502203 рубля 40 копеек, что подтверждается историей операции по кредитному договору №39957345 от 27.11.2015года.

Согласно справке о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 07.02.2025года сумма долга по кредитному договору №39957345 от 27.11.2015года составляет 1210107 рублей 65 копеек, в том числе:

- неустойка за непредоставленные вовремя документы (присужденная) – 50000 рублей 00 копеек,

- просроченная задолженность по процентам – 203517 рублей 94 копейки

- просроченные проценты за просроченный кредит 112 на балансе – 313461 рубль 40 копеек

- просроченная ссудная задолженность (присужденная) – 643128 рублей 31 копейка.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационных определениях от 26.08.2022 N 19-КАД22-7-К5, от 01.02.2023 N 11-КАД22-17-К6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что рыночная стоимость земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, переданной ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств по кредитному договору №39957345 от 27.11.2015года на момент возникновения ипотеки составляла 2780226 рублей 00 копеек, в том числе земельный участок – 810846 рублей 00 копеек, дом – 1969380 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об оценке №734/2015 от 16.11.2015 года, составленного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности».

Сумма представленного ПАО Сбербанк кредита по кредитному №39957345 от 27.11.2015года, обеспеченного ипотекой, составляла 2337500 рублей 00 копеек (без учета процентов).

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству (по решению суда от 14.09.2021) составляла 2169932 рубля 50 копеек (без учета процентов).

Таким образом, установленная кредитным договором рыночная стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных ФИО1 для приобретения жилого дома и земельного участка, что позволяет сделать вывод о том, что требования Банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 №169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 года №169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 года №169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 года №169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщиков считается погашенным, несмотря на то, что договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о признании обязательств по кредитному договору №3997345 от 27.11.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, прекращенными, а задолженность по указанному договору – погашенной, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать обязательства по кредитному договору №3997345 от 27.11.2015 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4, прекращенными, а задолженность по указанному договору – погашенной.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина