Апелляционное постановление № 22-4021/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 4/17-45/2023

Судья Набока Е.А. № 22-4021/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Панькова В.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Павлецова О.И. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 1 июля 2023 года, до рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год с установлением ограничений.

Начальник филиала по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы лишением свободы, по итогам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецов О.И., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что в представлении УИИ и в ходе судебного разбирательства не представлено оснований для избрания в отношении осужденного ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Его подзащитный пояснил суду, что не являлся в УИИ по состоянию здоровья, болел, у него были переломы ребер, сотрясение головного мозга, он неоднократно вызывал на дом «Скорую помощь» и врача, скрываться не намерен, осужденный ФИО1 явится в судебное заседание в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения вопроса о возможности замены наказания. Кроме того, на иждивении его подзащитного находятся двое несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным, по мнению осужденного, на домыслах представителя УИИ ФИО3 Указывает на уважительность причин его неявки в УИИ, так как он находился на домашнем лечении в связи с получением травм, причиненных ему неизвестными людьми. Обращался за помощью в травмпункт, вызывал «Скорую помощь». Отмечает, что инспектор ФИО3, приходя к нему домой, видела, в каком он находился состоянии. Возможности позвонить инспектору у него не было, поскольку в связи с финансовыми трудностями он продал свой телефон. Осужденный считает, что отсутствуют доказательства о неоднократных выходах инспектора по адресу для проверки его нахождения по месту жительства. Кроме того, обращает внимание на неприязненное отношение к нему и его семье инспектора ФИО2

В возражениях прокурор Чайковской городской прокуратуры ФИО4 считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 6 ст. 58 УИК РФ осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде ограничения свободы, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от 27 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ. На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

23 января 2023 года осужденный ФИО1 постановлен на учет в филиал по Чайковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 31 января 2023 года осужденному ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чем отобрана подписка.

15 февраля, 1 марта, 5 апреля, 19 апреля, 3 и 17 мая 2023 года осужденный ФИО1 не являлся на регистрацию в инспекцию, уважительности причин неявки не предоставил.

12, 13 и 14 апреля 2023 года, при проверке осужденного по месту жительства по адресу: **** ФИО1 отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

С 14 апреля по 14 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия, однако при неоднократных проверках по месту жительства установить местонахождение осужденного не представилось возможным.

30 мая 2023 года на основании постановления врио начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5 осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

1 июня 2023 года осужденный ФИО1 задержан сотрудниками полиции ОРППСП ОМВД России по Чайковскому городскому округу.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля УИИ, на телефонные звонки не отвечал, по месту жительства не проживал, уклонялся от явки в инспекцию, в связи с чем был объявлен в розыск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления УИИ.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости заключения осужденного ФИО1 под стражу на срок 30 суток является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, предоставил уважительность причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, являются необоснованными, поскольку документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Документов, подтверждающих наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у осужденного ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей, а также иные сведения, характеризующие его личность, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Вопрос о необходимости замены осужденному ФИО1 наказания более строгим видом наказания в последующем подлежит разрешению судом по существу в соответствии с п. 19 ст. 397 УПК РФ.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о неприязненных отношениях между ним и его семьей с инспектором ФИО2, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненном отношении должностного лица к осужденному ФИО1 и ее заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, осужденным в подтверждение указанного довода каких-либо доказательств не представлено. То обстоятельство, что должностные лица уголовно-исполнительной инспекции наделены государственно-властными полномочиями по контролю и надзору за осужденными, применением к ним мер по принуждению нарушений установленного порядка отбывания наказания, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. Кроме того, в случае несогласия с действиями инспекторов УИИ осужденный ФИО1 не лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Павлецова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись