Решение № 12-576/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-576/2019

Дело № 12-576/2019


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное решение неправомерно, поскольку 11 марта 2019 года представителем было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ОСБ ДПС и ГИБДД МВД по РМЭ ФИО3, между тем мировой судья в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В связи с чем заявитель считает, что постановление было вынесено без установления всех фактических обстоятельств дела, что свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, извещены надлежащим образом

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 14ч. 16 мин. ФИО2, управлявшая автомашиной марки ---, государственный регистрационный знак №-- на ... ..., имея признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказалась в присутствии двух понятых, что также было подтверждено понятыми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении серии ... ... от --.--.---- г.; протоколом от отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольной опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО2 собственноручно указала, что пройти медицинское освидетельствование отказывается; письменными объяснениями понятых В.В.Ф. и К.Л.В. от --.--.---- г., из которых усматривается, что ФИО2 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответила отказом.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки мнению автора жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе сотрудников ГИБДД в судебном заседании, судья районного суда с соблюдением правил ст. 24.4 КоАП РФ обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 11 марта 2019 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов