Решение № 2-1347/2020 2-1347/2020~М-1242/2020 М-1242/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1347/2020

К делу № 2-1347/20 23RS0013-01-2019-002252-97


Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 05 октября 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, а именно просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105380,00 рублей, моральный вред в размере 1000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец в исковом заявлении указала, что 20 сентября 2019 г. в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, выезжая с остановки, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Хундай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.Ю.., принадлежащее на праве собственности ФИО1 Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 20.09.2019 г. В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 929 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Таким образом, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. По условию ст.309 ГК РФ обязательства должных исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В установленные сроки, ФИО1 подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило.21.04.2020г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Но, рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. 12.05.2020 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия», и, 08.06.2020 года финансовый уполномоченный предоставил ответ, согласно которого взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 47900,00 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило требование финансового уполномоченного по оплате страхового возмещения и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 47900,00 рублей. В связи с тем, что в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, то согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ФИО1 в претензии от 16.06.2020 г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 года по 08.06.2020 года в размере 47900*1%*220 = 105380,00 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило настоящую претензию, но выплату неустойки не произвело. 16.07.2020 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в связи с тем, что ответчик не урегулировал ее претензию, но 31 июля 2020 года служба финансового уполномоченного отказало в удовлетворении требований, сославшись на ст. 24, 123 ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, так как полный пакет документов о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» получило 30.09.2019 года, а исполнило свои обязанности только лишь 02.07.2020 года. Таким образом, сумма просрочки урегулирования страхового случая составила согласно расчета, представленного выше, 105 380,00 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, что страховой компанией истцу не выплачено в полном объёме страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств для ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Следовательно, факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 рублей. Пункт 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно, представленных прав истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде истцом оплачено 10 000, 00 рублей.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, суду предоставлено письменное заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, а также указал, что САО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2019, был причинен вред транспортному средству, принадлежащему Истцу. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП вреда по Договору ОСАГО. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого был составлен акт осмотра и зафиксированы повреждения транспортного средства. Ввиду того факта, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникли обоснованные сомнения касательно действия полиса причинителя вреда на момент ДТП, 02.10.2019 Истцу было отказано в прямом возмещении убытков. Не согласившись с позицией САО «РЕСО-Гарантия», Истец 21.04.2020 направил страховщику претензию с требованием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Истцом были заявлены только требования о выплате страхового возмещения, об иных выплатах речи не шло. 24.04.2020 Общество подтвердило свой отказ в удовлетворении требования Истца. Ввиду отказа САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения, 12.05.2020 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В.. В своем обращении Истец просил удовлетворить требование о выплате страхового возмещения, какие либо иные требования Истцом не заявлялись. С целью правильного расчета стоимости восстановительного ремонта, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «Окружная Экспертиза», на основании которой было составлено экспертное заключение от 25.05.2020 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составила 47 900 руб. На основании данного заключения Финансовым уполномоченным было вынесено Решение от 08.06.2020, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца подлежало взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 900 руб. Возражений против данного экспертного заключения у сторон не имелось и не имеется, иные экспертные заключения по данному делу отсутствуют, то есть в настоящем деле отсутствует спор по стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания финансовым уполномоченным. На исполнение решения финансовым уполномоченным было дано еще 10 рабочих дней со дня вступления данного решения в силу. Решение вынесено 08.06.2020, вступило в силу 24.06.2020, подлежало исполнению до 08.07.2020 (включительно).САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило решение Финансового уполномоченного 02.07.2020, то есть в срок, что подтверждается платежным поручением № от 02.07.2020.Таким образом, Ответчиком были исполнены свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме и в срок, установленный финансовым уполномоченным.Однако, 15.06.2020 Истец заявил уже требование о выплате ему неустойки. Руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим освобождение страховщика от уплаты неустойки в случае добровольного, в полном объеме и в срок исполнения решения финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» 19.06.2020 отказало Истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному К.В.В. с просьбой удовлетворить его требование о взыскании неустойки. Руководствуясь тем, что Истец ранее не заявлял данное требование, а в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от уплаты неустойки в случае добровольного, в полном объеме и в срок исполнения решения финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный в своем решении от 31.07.2020 отказал Истцу в удовлетворении требований. Таким образом, нет никаких оснований для удовлетворения требований Истца в части выплаты ему неустойки, а значит и в удовлетворении производных от неустойки требований. САО «РЕСО-Гарантия» не признает требования Истца, однако, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований Истца в части выплаты ему неустойки, Общество указывает на то, что заявленный Истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушению и подлежит обязательному снижению. Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Таким образом, согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец не может требовать неустойку более 47 900 рублей. В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него. Сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, влечет необоснованное обогащение истца в крупном размере. С учетом характера возможного правонарушения и степени вины взыскание неустойки в полном размере является чрезмерно завышенным и приводит к неосновательному обогащению истца. Так, если рассчитывать проценты из ставки ЦБ, определяющей реальные доходы, которые мог бы получить Истец, пользуясь данной суммой (и применяемые в ст. 395 ГК РФ) в указанный им период, то проценты за пользование не превышают 1 749,24 руб. Несмотря на то, что Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных Истцом требований в полном объеме, в любом случае, Ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований Истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7). Основанием для уменьшения размера ответственности должника, как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, является только несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора, полученной по неустойке. При этом под соразмерностью суммы неустойки понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131). Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора (п. 28 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г.). В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки в заявленных Истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету вышеперечисленных критериев. Истец явно злоупотребляет правом, желая не столько получить страховое возмещение, которое и так ему было выплачено в срок и в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного, сколько обогатиться на данной ситуации, заявляя все новые и новые требования, которые не были им заявлены первоначально и которые не могут быть удовлетворены. Отсутствуют правовые оснований для взыскания с Ответчика морального вреда. Рассматривая изложенные в исковом заявлении требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы, изложенные выше, о том, что поведение Истца характеризуется злоупотреблением права, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать, (п. 5 ст. 16.1.Закона об ОСАГО, п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58).Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее ППВС №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы на представительские услуги ответчик считает чрезмерно завышенными и необоснованными. Ответчик считает, что учитывая объем заявленных требований, цену иска и сложность дела соразмерным и обоснованными являются расходы в размере 1 000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки применить ст. 333 ГК РФ,

снизив размер неустойки до 1000 руб.в случае удовлетворения иных требований истца снизить их размер исходя из критериев разумности и обоснованности;

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно подпункту 3 части 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ - не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 г. в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ТС Ниссан Альмера государственный регистрационный знак №, С.В.Н., выезжая с остановки, не предоставил преимущество в движении и допустила столкновение с ТС Хундай Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Р.А.Ю., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 20.09.2019 г. согласно которому С.В.Н. признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, и это не оспаривается сторонами, что ФИО1 подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об убытках, предоставила все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, письмо об отказе не предоставило.

21.04.2020г. ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения также не произвело.

ФИО1 12.05.2020 года в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 08.06.2020 года требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 900 рублей. В решении указано, что оно подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу.

Согласно платежного поручения № от 02.07.2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 47900,00 рублей, то есть выполнило требование финансового уполномоченного по оплате страхового возмещения.

10.06.2020 года ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку страхового возмещения.

Рассмотрев претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки не произвело.

ФИО1 в службу финансового уполномоченного было направлено обращение о несогласии с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 31 июля 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело, то согласно п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2019 года по 08.06.2020 года в размере 47900*1%*220 = 105380,00 рублей.

Страховая выплата ФИО1 должна была быть произведена в сроки в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Страховая выплата произведена по решению финансового уполномоченного от 08.06.2020 года, а соответственно ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 01.11.2019 года по 08.06.2020 года.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, которая не может служить мерой обогащения для него.

Представителем ответчика заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая объем нарушенного права, отсутствие негативных последствий для истицы просрочкой исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей, другие, связанные с делом расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В судебном заседании установлено, что между ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 10000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2020 года ФИО1 оплачено ООО Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» 10 000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, условия договора, согласно которому оплата в размере 10000 рублей произведена за юридические услуги с целью взыскания сумм ущерба и иных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП от 29.09.2019 г., суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из отсутствия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в части и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход государства в сумме 1100,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 1100,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 9 октября 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова