Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-189/2017 М-189/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-188/2017

№2-188/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 24 августа 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-188/ 2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Викуловского муниципального района о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностных лиц этого органа, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления и взыскании убытков в связи со сносом жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Викуловского муниципального района и Публичному акционерному обществу «Газпром» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органа местного самоуправления, должностных лиц этого органа, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления и взыскании солидарно убытков в связи со сносом жилого дома, мотивируя следующим: на основании постановления администрации Викуловского сельского совета от 07.07.1998г. №77 ФИО1 был предоставлен земельный участок, общей площадью 0,12 га для строительства жилого дома в районе ГРС сроком на 2 года с 1999 по 2000 год. Администрация Викуловского муниципального района обязана была проконтролировать фактическое использование земель, строительство объектов на которых запрещено, но не проверила возможность (бездействовала) возведения жилых строений на предмет соблюдения требований СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», утвержденных постановлением Госссроя СССР от 30 марта 1985 №30. В результате действий(бездействия) администрации Викуловского сельсовета (далее администрация Викуловского муниципального района) при отводе (предоставлении) в районе газораспределительной станции земельного участка и отсутствии должного контроля со стороны органа местного самоуправления истцам были причинены убытки, в связи с предстоящим (за счет ФИО2) сносом жилого дома, расположенного на указанном земельном участке по адресу : <адрес> размере 2 997 686 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 года возложена обязанность на ФИО1, ФИО2 снести за свой счет все возведенные постройки (жилой дом, каменный гараж, баня, хозяйственные строения), расположенные по адресу : <адрес>. По результатам проведенной на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что принадлежащие ФИО2 каменный гараж, жилой дом, баня и все хозяйственные строения по адресу: <адрес> подпадают в стометровую зону от точек границ территории ГРС «Викулово». При выдаче администрацией Викуловского сельсовета вышеуказанного постановления от 07.07.1998г. №77 истцы были введены органом местного самоуправления в заблуждение относительно предметного земельного участка, связанного с возможностью строительства и дальнейшего проживания в возведенном на данном земельном участке жилом доме, а также пользования возведенными на данном земельном участке хоз.постройками. Истцы не являются лицами, допустившими нарушения. Причинно-следственная связь между нахождением подлежащего сносу имущества в охранной зоне ГРС «Викулово» и действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО2 - отсутствует. Также истцы считают, что ПАО «Газпром» должно нести солидарную ответственность, так как тоже являются виновным лицом, допустившим нарушение закона. Газораспределительная станция «Викулово» до признания в судебном порядке права собственности за ОАО «Газпром» являлась самовольно возведенным имущественным комплексом, так как разрешение на строительство было выдано до 31.12.1996 года и не продлевалось. Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области ОАО «Газпром» не учел интересы жителей жилых домов, расположенных в стометровой зоне от точек границ территории ГРС «Викулово». Со сносом произойдет принудительное прекращение права собственности на квартиру общей площадью 79.2 кв.м., ФИО1 и ФИО2 будут лишены жилья. На сегодняшний день данная квартира является для ФИО2 единственным жильем, что подтверждается выписками из ЕГРП.В настоящее время ФИО2 вынуждены выполнять решение суда о сносе жилого дома и всех построек, т.е. фактически утрачивают все имущество не своей вине. Они считают, что их права в данном случае нарушены по вине ответчиков.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили:

1. Признать действия( бездействия) администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции незаконными.

2. Признать незаконным постановление администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС»

3.Обязать администрацию Викуловского муниципального района Тюменской области предоставить ФИО1 равноценный земельный участок либо взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость земельного участка в размере 720 000 рублей

4.Взыскать солидарно с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) и Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде рыночной стоимости квартиры (подлежащей сносу) назначение :жилое, общая площадь 79,2 кв.м., с кадастровым номером №расположенной по адресу: РФ,<адрес> размере 1 630 000 рублей;

5. Взыскать солидарно с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) и Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде величины затрат на снос квартиры со всеми надворными постройками, расположенными по адресу: РФ, <адрес> размере 647 683 рублей.

6. Взыскать солидарно с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) и Публичного акционерного общества «Газпром» в пользу ФИО1 и ФИО2 госпошлину в размере 23188,43 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В начале судебного заседания истец ФИО2 и представитель истца ФИО1- ФИО3 (по доверенности – л.д.176) отказались частично от исковых требований, просили исключить из числа ответчиков Публичное акционерное общество «Газпром» и прекратить производство по делу в отношении Публичного акционерного общества «Газпром».

Определением Викуловского райсуда от 24.08.2017 года производство по делу в части иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Газпром» прекращено.

Публичное акционерное общество «Газпром» исключено из числа ответчиков и привечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Одновременно истец ФИО2 и представитель истца ФИО1- ФИО3 уточнили свои исковые требования по пунктам 3,4,5,6 искового заявления, в частности, просили:

3. Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость земельного участка в размере 720 000 рублей

4. Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде рыночной стоимости квартиры (подлежащей сносу) назначение :жилое, общая площадь 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной пол адресу: РФ, <адрес> размере 1 630 000 рублей.

5. Взыскать с администрации Викуловского муниципального района <адрес> (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки в виде величины затрат на снос квартиры со всеми надворными постройками, расположенными по адресу: РФ, <адрес> размере 460 030 рублей.

6. Взыскать с администрации Викуловского муниципального района <адрес> (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО1 и ФИО2 госпошлину в размере 23188,43 рублей.

В остальном на иске настаивали.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании согласились с локальными сметными расчетами, представленными представителем ответчика и уменьшили свои требования в суде о взыскании убытков в виде величины затрат на снос квартиры со всеми надворными постройками, расположенными по адресу: РФ, <адрес> до суммы 460 030 рублей.

Представитель ответчика администрации Викуловского муниципального района ФИО4( по доверенности – л.д. 177) иск признала с учетом уточнений и уменьшения истцами заявленных требований.

Признание иска представителем ответчика администрации Викуловского муниципального района ФИО4 занесено в протокол судебного заседания.

Представителю ответчика администрации Викуловского муниципального района ФИО4 судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО5 ( по доверенности- л.д.178)пояснил, что иск с учетом уточнений подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика администрации Викуловского муниципального района ФИО4, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно п.1,п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

На основании ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено следующее:

На основании постановления администрации Викуловского сельского совета от 07.07.1998 года №77 ФИО1 предоставлен земельный участок, общей площадью 0,12 га для строительства жилого дома в районе ГРС сроком на 2 года с 1999 по 2000 год ( л.д.22)

Согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приобрел право собственности на землю по адресу с.Викулово, в районе ГРС общей площадью 0,12 га. К свидетельству приложен план земель предоставленных в собственность( л.д.23)

Застройщиком жилого дома, в котором проживают истцы ФИО2 являлось <данные изъяты>», о чем подтверждает строительный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.26-33)

Акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о приемке в эксплуатацию 2 квартирного жилого дома, с хозпостройками, построенного <данные изъяты> в с.Викулово в районе ГРС ( л.д.25-36)

По договору мены жилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 произвели мену принадлежащих им по праву собственности квартир. <данные изъяты> передало ФИО1 квартиру находящуюся <адрес> (р-он ГРС), а ФИО1 передал <данные изъяты> квартиру находящуюся по адресу <адрес> ( л.д.38)

Решением Викуловского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес> ( л.д.40-41)

Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.42)

Выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером № и квартиру общей площадью 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>( л.д. 78-79)

В 2014 году ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось в Викуловский райсуд Тюменской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе построек, то есть о сносе объектов недвижимости, возведенных в зоне минимально допустимых расстояний до объектов газоснабжения

Решением Викуловского райсуда Тюменской области от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу № 2-137 /2014 в иске ООО «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 и ФИО2 о сносе построек было отказано(л.д.54-59)

Окончательное решение по данному делу было принято судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 августа 2016 года постановлено: Решение Викуловского райсуда Тюменской области от 02 сентября 2014 года отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО2 снести за свой счет все возведенные постройки ( жилой дом, каменный гараж, баня, хозяйственные строения), расположенные по адресу : <адрес>. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Сургут», Открытому акционерному обществу «Газпром» об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем сноса газораспределительной станции (ГРС) «Викулово»,расположенной по адресу: <адрес>, газопровод-отвод от точки врезки на <данные изъяты>(л.д.71-74).

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что по результатам проведенной на основании апелляционного определения от 17 декабря 2014 года судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что принадлежащие ФИО2 каменный гараж, жилой дом, баня и все хозяйственные строения по адресу: <адрес> подпадают в стометровую зону от точек границ территории ГРС «Викулово». Нахождение строений и сооружений в охранной зоне газораспределительной станции в отсутствие необходимых письменных разрешений является недопустимым, поскольку противоречит закону.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что со сносом квартиры и всех хозпостроек, произойдет принудительное прекращение права собственности на квартиру общей площадью 79.2 кв.м., ФИО1 и ФИО2 будут лишены единственного жилья, то есть фактически утрачивают все недвижимое имущество не по своей вине. Тем самым они понесут убытки.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> подтверждает, что рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, площадь общая -79,2 кв.м. с кадастровым номером : № и рыночная стоимость земельного участка, назначение :для ведения личного подсобного хозяйства, вид разрешенного использования: земли населенных пунктов, общей площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 350 000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 720 000 рублей и стоимость квартиры без учета стоимости земельного участка 1 630 000 рублей ( л.д. 83-112)

Согласно локального сметного расчета на разборку жилого дома по адресу :<адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, сметная стоимость строительных работ составляет 647 683 рублей ( л.д. 80-82)

Согласно локального сметного расчета на снос хозяйственных построек по адресу :<адрес>, представленного представителем ответчика в судебное заседание, сметная стоимость строительных работ составляет 121 099 рублей.

Согласно локального сметного расчета на снос жилого помещения по адресу: <адрес>, представленного представителем ответчика в судебное заседание, сметная стоимость строительных работ составляет 338 931 рублей.

Стороны в судебном заседании пришли к согласию о размере величины убытков на снос квартиры со всеми надворными постройками в размере 460 030 рублей. По поводу стоимости квартиры и земельного участка разногласий между сторонами не возникло.

На основании вышеизложенного и с учетом признания иска представителем ответчика иск подлежит удовлетворению. Требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска на основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика также в пользу истцов судебные расходы по уплате истцами государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенных требований по 11 425 рублей 08 коп. ( л.д. 15-17)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать действие администрации Викуловского сельского совета Тюменской области по предоставлению в охранной зоне земельного участка ФИО1 под строительство жилого дома в районе газораспределительной станции незаконными.

Признать незаконным постановление администрации Викуловского сельского совета от 07 июля 1998 г № 77 «О предоставлении земельного участка под строительство жилого дома у ГРС»

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области в пользу ФИО1 рыночную стоимость земельного участка в размере 720 000 рублей(семьсот двадцать тысяч рублей)

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде рыночной стоимости квартиры (подлежащей сносу) назначение :жилое, общая площадь 79,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РФ, <адрес> размере 1 630 000 рублей ( один миллион шестьсот тридцать тысяч рублей).

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке убытки в виде величины затрат на снос квартиры со всеми надворными постройками, расположенными по адресу: РФ, <адрес> размере 460 030 рублей (четыреста шестьдесят тысяч тридцать рублей).

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11425 рублей 08 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 08 коп.)

Взыскать с администрации Викуловского муниципального района Тюменской области (за счет соответствующего бюджета) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11425 рублей 08 коп. (одиннадцать тысяч четыреста двадцать пять рублей 08 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017 года в печатном виде с использованием компьютера и принтера.

Председательствующий - Т.М.Дериглазова