Приговор № 1-390/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-390/2020

Дело № 1-390/2020 (74RS0028-01-2020-001494-10)


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Хребтова М.В.

при секретаре Никоновой Ю.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Вашко В.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших К.И.В., А.Е.С., Х.М.Д.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Казанцева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 26 ноября 2004 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 31 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 08 августа 2016 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 06 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 19 января 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 05 июня 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

осужденного 27 мая 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 314.1 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2019 года начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Копейску Челябинской области майор полиции К.И.В. и оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по г. Копейску Челябинской области лейтенант полиции Х.М.Д., являясь представителями власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получили задание принять меры к установлению местонахождения, задержанию и доставлению в отдел полиции гражданина ФИО4, состоящего под административным надзором. Осуществляя свою служебную деятельность, последние около 20.30 часов этого же дня прибыли к квартире АДРЕС. Там они постучали в дверь названного жилища, представившись сотрудниками полиции и предъявив служебные удостоверения, объяснили причину своего визита и потребовали открыть им. В этот момент у ФИО4, находящегося в квартире в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, реализуя который, тот, вооружившись ножом, вышел на лестничную площадку. Достоверно понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей, он, держа нож в руке, направил его лезвием в сторону К.И.В. и Х.М.Д., стал размахивать им перед ними, тем самым, угрожая применением насилия. Сотрудники уголовного розыска, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предприняли попытку скрыться от нападавшего лица, поднявшись на выше расположенные этажи подъезда. ФИО4 некоторое время преследовал их, продолжая угрожать ножом, а затем прекратил свои противоправные действия, спустился на площадку между четвёртым и третьим этажами, где спрятался за трубу мусоропровода.

Он же, 16 декабря 2019 года около 20.40 часов сразу после совершения противоправных действий в отношении сотрудников уголовного розыска К.И.В. и Х.М.Д., которые сообщили о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, попросив помощи, вновь совершил преступление, угрожая применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В указанное время по сообщению дежурной части к дому АДРЕС прибыли сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, среди которых был и инспектор А.Е.С. Последний, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, зашёл в подъезд НОМЕР данного дома. Принимая меры к поиску ФИО4, инспектор, поднимаясь по этажам, за трубой мусоропровода обнаружил последнего. Увидев в его руках нож, А.Е.С. правомерно потребовал бросить его на пол. Но, у ФИО4 возник преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции. Осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между третьим и четвёртым этажами вышеуказанного дома, держа в руке нож, замахнулся им в сторону полицейского. Однако совместными усилиями сотрудников ОМВД России по г. Копейску Челябинской области его противоправные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО4 вину в совершённых преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснив, что в день рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим, хорошо всё произошедшее не помнит. Показания потерпевших и свидетелей не оспаривает. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение, был бы трезвым, подобного не совершил. При первоначальных допросах пытался избежать ответственности, поэтому и давал иные показания. Сделал для себя должные выводы.

Кроме пояснений подсудимого, оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина последнего в совершении данных преступлений является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего К.И.В., работая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «надзор», им совместно с оперуполномоченным Х.М.Д. была осуществлена проверка адреса: АДРЕС, где зарегистрирован и проживал подсудимый. Тот уклонялся от административного надзора и не являлся на отметки. Прибыв к указанной квартире, они постучали в дверь, представились сотрудниками полиции и показали в глазок служебные удостоверения. Им никто не отрывал, хотя было слышно, что кто-то в квартире ходит и смотрит в глазок. Находящаяся с ними сожительница ФИО4 стала ему звонить, через дверь была слышна работа телефона. Когда последний ей ответил, она пояснила, что приехала с сотрудниками полиции и ему необходимо открыть им. По его голосу поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 открыл дверь квартиры, выходя на лестничную площадку, стал говорить, что «завалит мусоров». В его руке находился нож. Подсудимый попытался нанести удар Х.М.Д., поскольку тот был ближе. Они вновь ему пояснили, что являются сотрудниками полиции, потребовали убрать нож. ФИО4 никак не реагировал, стал подходить к ним и размахивать оружием, пытаясь нанести удары, выражался нецензурной бранью. Они же стали вдвоём подниматься выше по лестницам, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Подсудимый шёл следом, но, поднявшись на два этажа, побежал обратно в свою квартиру. Он позвонил в дежурную часть, попросил помощь. Когда прибыли сотрудники ППСП, они обнаружили ФИО4 за мусоропроводом. Инспектор А.Е.С., представившись сотрудником полиции, потребовал бросить нож. В ответ подсудимый стал подходить к данному сотруднику ППСП, пытаясь нанести удар. В связи с этим, к нему была применена физическая сила и специальные средства. Исковых требований к последнему не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Аналогичные показания дал и потерпевший Х.М.Д., дополнив и уточнив, что в момент, когда подсудимый шел за ним и К.И.В. по лестнице, между ними было расстояние вытянутой руки. Тот пытался ударить их обоих ножом, махал им и совершал тычковые движения. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Из показаний потерпевшего А.Е.С. следует, что он состоит в должности инспектора ППСП. Согласно графику дежурства заступил на смену в 13.00 часов 16 декабря 2019 года. Примерно в 20.30 часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости оказать помощь сотрудникам уголовного розыска, которые находились по адресу: АДРЕС. Прибыв к данному месту через 10 минут, он, находясь в форменном обмундировании, зашёл в подъезд НОМЕР и стал подниматься по лестнице. На одном из этажей встретил оперативников К.И.В. и Х.М.Д. Те сообщили, что потеряли из вида ФИО4, который до этого угрожал им ножом и пытался нанести удары. Подсудимый состоял под административным надзором, не являлся на отметки, в связи с чем, он и должен был быть доставлен в отдел полиции. Они все вместе стали подниматься выше по лестнице. На третьем этаже он увидел, что входная дверь в квартиру НОМЕР открыта. В дверном проёме стояла женщина, со слов которой понял, что она является матерью ФИО4 Та пояснила, что сын сбежал из дома. Тогда он стал подниматься выше. На лестничной площадке между 3 и 4 этажами заметил тень за трубой мусоропровода. Приблизившись, увидел подсудимого, в руках которого был нож. Он потребовал бросить оружие. Но ФИО4 никак не отреагировал, а наоборот стал сближаться с ним. Тот хотя и не высказывал никаких угроз, но вёл себя довольно агрессивно. На расстоянии примерно 50 см от него, последний нанёс тычковый удар ножом в область его грудной клетки. Он, предвидя это, сделал шаг назад и, в свою очередь, ударил ФИО4 по руке, в которой был нож, резиновой дубинкой. Тот выронил оружие и сразу был задержан. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Исковых требований к нему не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Свои показания все пострадавшие лица подтверждали и в ходе проведения на стадии предварительного расследования очных ставок с обвиняемым ФИО4 (т. 1 л.д. 201-205, 206-211, 212-216).

Свидетель Г.Н.И. пояснила, что ранее сожительствовала с подсудимым. Знала об его судимостях и что он состоял на административном надзоре. 16 декабря 2019 года к ней домой приехали сотрудники полиции, предъявившие служебное удостоверение, спросили о местонахождении ФИО4, поскольку тот стал пропускать отметки. Она сообщила, что они перестали совместно проживать, предложив показать, где тот находится, а заодно забрать оттуда свои вещи. Они приехали к дому АДРЕС в районе 20.30 часов, где подошли к квартире НОМЕР. Сотрудники полиции постучали в дверь, но им никто не открывал. В тоже время было слышно, что в жилище кто-то находится, поскольку свет в окнах квартиры был включен, а через дверной глазок видно, что к двери кто-то подходит и смотрит. Стуча в квартиру, полицейские показывали служебные удостоверения, представлялись. Тогда она позвонила ФИО4 по телефону. Тот сначала не отвечал, но затем взял трубку, сказав, что не находится дома. Она пояснила, что приехала к нему за своими вещами вместе с сотрудниками уголовного розыска. Те его разыскивают, так как он не ходит на отметки. Разговаривая с ним по телефону, услышала в трубке дверной звонок, а позвонили они в дверь его квартиры. Сразу поняла, что тот находится дома. Когда ФИО4 понял, что обманывать больше нет смысла, он открыл дверь, выбежав на лестничную площадку с ножом в руке. При этом, тот выкрикивал такие фразы, как «я тебя завалю». Сотрудники полиции поднялись по лестнице немного выше, предъявили подсудимому служебные удостоверения, сообщив, что они из уголовного розыска. В ответ ФИО4 в нецензурной форме сообщил, что ему всё равно. Она, испугавшись, убежала вниз по лестнице. Слышала, как сотрудники полиции требовали от подсудимого бросить нож, повторяя, что они полицейские.

Согласно оглашённым при наличии согласия сторон показаниям Г.Ж.А., 16 декабря 2019 года в районе 20.30 часов, находясь в своей квартире АДРЕС услышала стук в дверь. Решив, что стучат к ней, пошла посмотреть в дверной глазок. На лестничной площадке увидела двух молодых людей на вид по 30-35 лет и одного человека постарше. Последний, позже узнала, что это ФИО4, держал в руках нож. Молодые парни кричали ему, что они из полиции из уголовного розыска, показывали удостоверения. ФИО4 в нецензурной форме ответил, что ему всё равно и кинулся на них с ножом. Полицейские побежали вверх по лестнице, а тот за ними. Спустя некоторое время, она услышала, что нападавшего задержали (т. 1 л.д. 162-165).

Из содержания копий документов следует, что 09 ноября 2019 года в отношении ФИО4 был возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Ранее в отношении последнего решением Кыштымского городского суда от 27 апреля 2018 года был установлен административный надзор, в ОМВД по г. Копейску Челябинской области в связи с уклонением от надзора 17 октября 2019 года заведено контрольно-наблюдательное дело. 16 декабря 2019 года сотрудникам уголовного розыска было выдано задание на проверку данного лица, с целью принятия мер к задержанию и доставлению в полицию (т. 1 л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 191, 192-193).

В документах, запрошенных в ОМВД России по г. Копейску по Челябинской области, содержится информация о том, что майор полиции К.И.В. состоит в должности начальника отделения ОУР. Младший лейтенант полиции Х.М.Д. является оперуполномоченным уголовного розыска. А младший лейтенант полиции А.Е.С. имеет должность инспектора ППСП. 16 декабря 2019 года последний находился в составе дежурного экипажа (т. 1 л.д. 103, 106-109, 117, 118-121, 130, 139-145, 146).

В ходе проведения осмотра места происшествия – подъезда АДРЕС на лестничном пролёте между 3 и 4 этажами на полу обнаружен и изъят нож длинной 30 сантиметров (т. 1 л.д. 35-39, 60-66).

Согласно заключению эксперта, данный нож является охотничьим и относится к холодному оружию колюще-режущего действия. Изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 85-87).

Заключениями по результатам служебных проверок в действиях сотрудников полиции ОМВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.В., Х.М.Д. и А.Е.С. нарушений законодательства и служебной дисциплины не установлено (т. 1 л.д. 97-101, 132-135).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО4 в совершённых преступлениях. Вышеуказанные доказательства суд признаёт достоверными и допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Поскольку данные угрозы ФИО4 были осуществлены в разный временной промежуток в отношении разных сотрудников полиции (сначала к К.И.В. и Х.М.Д., затем к А.Е.С.) и с разным умыслом, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Анализируя показания ФИО4, данные им во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступлений.

Из протоколов допросов подсудимого видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к допрашиваемому лицу какого-либо давления. Все протоколы подписаны участниками следственных действий, замечаний по составлению ни у кого не возникло.

Таким образом, суд, установив вину ФИО4 в совершённых преступлениях, подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО4 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в расследовании преступлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие травм, мнение потерпевших, не настаивавших на применении строгого наказания, отсутствие гражданских исков, и тот факт, что совершённые им преступные посягательства относятся к преступлениям средней тяжести.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаются рецидив (простой) преступлений, а также, исходя из характера и степени общественной опасности преступных посягательств, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое и позволило угрожать применением насилия в отношении представителей власти. Указанное не даёт суду право при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершение подсудимым в условиях рецидива двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, говорит об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов, и приводит суд к убеждению, что исправление ФИО4 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества. Указанное будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, а также минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда, не применимо.

Поскольку рассматриваемые преступные посягательства были совершены подсудимым в условиях рецидива, при назначении ему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73, а также ст. 53.1 УК РФ, так как не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому по правилам, предусмотренным ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, личности виновного лица и иных объективных данных, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и за каждое в отдельности назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года, окончательно ФИО4 к отбытию определить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня задержания 18 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года и с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 24 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья