Апелляционное определение № 33-178/2026 33-178А/2026 33-3674/2025 от 20 января 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Васина Л.П. № 2-1/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-178а/2026

48RS0016-01-2024-000116-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Липецк

Липецкий областной суд в составе судьи Климко Д.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя по доверенности ФИО1 - ФИО2 о разъяснении определения Становлянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2025 г. об утверждении мирового соглашения по делу № 2-1/2025 год, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Становлянского районного суда Липецкой области от 27 февраля 2025 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании возражений на межевой план необоснованными, признании межевого плана согласованным, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении местоположения границ земельных участков; по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по условиям которого:

- определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с ведомостью координат, выполненной ООО «Долгоруковское БТИ»;

- ФИО3 добровольно передает ФИО1 в срок до 30 апреля 2025 г. ключи от погреба, а также владение погребом, расположенным напротив <адрес>, в срок до 30 апреля 2025 года, а также освобождает погреб от принадлежащего ей имущества (при его наличии) в срок до 30 апреля 2025 г.

В счет передачи ключей от погреба, а также передачи владения погребом, ФИО1 передает ФИО3 в срок до 30 апреля 2025 г. 350 000 руб.

- ФИО1 обязуется в срок до 1 июля 2025 г. устроить по своему усмотрению конструкцию для водоотведения от крыш строений Г2, Г3, расположенных на ее земельном участке, таким образом, чтобы атмосферные осадки с крыш строений Г2, Г3 не стекали на земельный участок ФИО3

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Ответчик ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что определение суда ФИО3 не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист. Вместе с тем во исполнение определения суда ФИО1 на крышах строений Г2, Г3 в мае 2025 г. устроена конструкция для водоотведения с крыш, а также укорочен свес крыши строений со стороны смежного забора. Однако 1 октября 2025 г. вынесено постановление в рамках исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 с указанием на установление нового срока исполнения, поскольку должником ФИО1 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Просила разъяснить, с какой целью ФИО1 выдан исполнительный лист в части определения местоположения границы земельного участка ФИО3; имеет ли право ФИО1 устроить систему водоотведения по своему усмотрению, то есть без обращения в специализированную проектную организацию; обязан ли судебный пристав-исполнитель убедиться с привлечением специалиста в надлежащем исполнении условий мирового соглашения сторонами.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить определение суда как необоснованное и незаконное, настаивая на неопределенности правовых последствий, которое порождает определение суда, и его неисполнимости.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2025 г. № 49-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения определения суда, установленные статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, все спорные вопросы между сторонами урегулированы, четко и ясно прописаны все действия каждой стороны по исполнению заключенного мирового соглашения, в том числе в части устройства ФИО1 водоотведения с крыш строений Г2 и Г3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из смысла и содержания приведенной выше нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, тогда как при обращении с данным заявлением заявитель фактически ставит вопрос о разъяснении правовых последствий, возникающих после принятия данного определения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства регламентированы действующим законодательством, не подлежат уточнению в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта.

Обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО3 к ФИО1, изложено в ясной и понятной форме, не содержит неясностей и неточностей, требующих какого-либо отдельного разъяснения в судебном порядке.

Доводы частной жалобы ответчика и обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: