Решение № 2-1906/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-1906/2019;)~М-1387/2019 М-1387/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1906/2019

Дело № 2-73/2020

УИД 74RS0038-01-2019-001749-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в сумме 116 511 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., услуг представителя – 10 000 руб., оплату государственной пошлины – 3 530,22 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 марта 2019 года в п. Полетаево водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1 принадлежащему ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответчик признал свою вину в данном происшествии, в результате чего была составлена расписка, согласно которой ФИО2 обязуется до 30.06.2019г. произвести ремонт явных и скрытых повреждений автомобиля Ниссан Кашкай в результате ДТП, или выплатить уссу ущерба причиненного ТС в размере 80 000 руб. Вместе с тем в установленные сроки ФИО2 не выплатил сумму ущерба в размере 80 000 руб. и не отремонтировал автомобиль. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 511 руб., стоимость услуг эксперта 5 000 руб. Кроме того понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание исковые требования не признали. ФИО2 Ссылался на отсутствие вины в ДТП, поскольку автомобиль был передан ему бывшей супругой, а принадлежит он ФИО7, который давно умер и являлся отчимом бывшей супруги. Испугался, что машину заберет эвакуатор, и написал расписку. Планировал отремонтировать автомобиль, но от ремонта истец отказался и попросил выплатить ему 80 000 руб.

Третье лицо ФИО7, Российский союз автостраховщиков, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в лице конкурсного управляющего АО государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Российский союз автостраховщиков представил письменный отзыв, полагая, что размер расходов на оплату услуг необоснованно завышен.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителей, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что 30 марта 2019 года в п. Полетаево Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7 (л.д.57) (по сведениям адресно-справочной службы снят с учета по смерти 02.11.2011) произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак № под управлением ФИО1 принадлежащему ему на праве собственности (л.д. 45 – карточка ТС), причинены технические повреждения. Органы ГИБДД на место происшествия не вызывались. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.57).

Согласно расписке от 30 марта 2019 года ФИО2 попал в ДТП на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационной знак №. Вину признал. Обязался починить транспортное средство ФИО1, а именно явные и скрытые повреждения после ДТП или выплатить 80 000 руб. до 30.06.2019г. Указанная расписка написана собственноручно ФИО2

Совершение ДТП 30 марта 2019 года и собственноручное написание расписки ФИО2 не отрицались в судебном заседании.

В судебном заседании, оспаривая вину, ФИО2 пояснил, что написал данную расписку, так как управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Не отрицал, что он с истцом сошлись на сумме 80 000 руб. Предлагал отремонтировать автомобиль ФИО1 Пояснил, что пытался уйти от столкновения. Указал, что ФИО1 осуществлял движение по ул. Молодежная в п. Полетаево 30 марта 2019 года около 12 часов на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационной знак №, а он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № позади по ул. Молодежная прямо. Сначала ФИО1 включил сигнал поворота направо, а после начал поворачивать налево. Когда увидел, что истец поворачивает налево, ответчик уже повернул на встречную полосу, начал уходить левее, где и ударился в крыло автомобиля истца. Столкновения автомобилей произошло на ул. Северная после перекрестка. Указал в судебном заседание место столкновения на схеме ДТП под № 2. На автомобиле истца после ДТП было повреждено зеркало левое и крыло. На момента ДТП у истца уже были повреждения.

Истец пояснил в судебном заседании, что осуществлял движение на автомобиле по ул. Молодежная. Подъехав к перекрестку с ул. Северная включил сигнал поворота налево и повернул налево. Ответчик, осуществляя обгон по полосе встречного движения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с левой стороны совершил с его автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационной знак № столкновение на перекрестке ул. Молодежная и ул. Северная. Указал место столкновения автомобилей в судебном заседании на схеме ДТП под № 1. Сотрудники ГИБДД не приезжали, поскольку по телефону сказали, что составить протокол и схему ДТП можно на месте участниками ДТП. Через нескольку часов была составлена расписка. У его автомобиля были следующие повреждения: левое зеркало, дверь и крыло левые, подкрылок, амортизатор, рулевое управление. Представил фотографии.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании указал, что при осуществлении им уборки снега видел как автомобиль истца поворачивал налево с ул. Молодежная на ул. Северная с включенным сигналом поворота налево. Момент ДТП не видел. Видел как стояли два автомобиля. У автомобиля истца висело зеркало заднего вида.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Необходимо отметить, что согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Поскольку ФИО2, двигаясь за автомобилем истца позади, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, суд считает, что вина ответчика установлена в судебном заседании.

Суд расценивает пояснения ФИО2 о том, что истец, осуществляя движение впереди его автомобиля повернул налево, не указав сигнал поворота, как выбранную им позицию защиты в целях затруднения доказывания его вины в совершенном ДТП, которые оцениваются при рассмотрении дела совместно с другими доказательствами — фотоматериалами, пояснениями сторон, распиской, в которой он вину признал. Кроме того, ФИО2 не отрицал в судебном заседании, что управлял автомобилем бывшей супруги, которой данный автомобиль был передан ФИО7, который умер в 2011 году, полиса ОСАГО у него не было. Бывшая супруга не является наследником ФИО7, так как приходится ему падчерицей. Более того, схема места совершения ДТП на месте не составлялась, в судебном заседании место столкновения стороны указали разное (истец под №, ответчик под №), в связи с чем, разногласия, допущенные при составлении схемы места совершения ДТП не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО2 вины в совершении ДТП.

Сведений о выплате ущерба суду не представлено. Ответчиком транспортное средство истца не отремонтировано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 18.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационной знак № без учета износа составляет 116 511 руб. (л.д. 10-17). Расходы истца на составление данного отчета составили 5 000 руб. (оборот л.д. 10).

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба указанного в экспертном заключении ИП ФИО3 № от 18.04.2019г. по следующим основаниям.

Согласно телефонограмме от 11 апреля 2019 года ФИО2 был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 30 июня 2019 года по адресу <...>, которое состоится 18 марта 2019 года (л.д.30). ДТП произошло не 30 июня 2019 года, а 30 марта 2019 года.

Вместе с тем, из экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства следует, что осмотр проведен по адресу: <...> 18 апреля 2019 года (л.д. 18).

Кроме того в экспертном заключении указано, что выводы о направлении, расположении и характере повреждений, а также возможности отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП экспертом определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Однако, административный материал по ДТП от 30 марта 2019 года не составлялся, поскольку сотрудники ГИБДД не вызывались на место ДТП, схема ДТП не составлялась на месте, в расписке от 30 марта 2019 года характер повреждений транспортного средства истца не указан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера ущерба в судебное заседание не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Учитывая, что обязательство о возмещении ущерба истцу в связи с ДТП от 30 марта 2019 года, принятые ответчиком по расписке от 30 марта 2019 года, до настоящего времени не исполнены, оригинал расписки, приобщенный к материалам дела, хранился у истца, ответчик не отрицал составление им расписки, представленной в материалы дела, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 руб., как указано в расписке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 14 мая 2019 года и распиской (л.д. 31-33), расходы на составление отчета об оценке 5 000 руб. (оборот л.д.10), расходы на составление доверенности 1 600 руб. (л.д. 34), на уплату государственной пошлины 3 530,22 (л.д. 5).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение эксперта не было признано судом допустимым доказательством, суд не признает расходы на его составление в размере 5 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд с учетом объема проделанной представителями работы (составление искового заявления, участие судебных заседаний), считает разумным, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 7 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (68 %), что составляет 2 400,54 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности от 14 мая 2019 года в сумме 1 600 руб. (л.д. 34-35) удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана истцом ФИО4, ФИО9, ФИО5 сроком на три года с широким кругом полномочий в различных государственных и иных учреждениях, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. Следовательно, суд не считает расходы на составление доверенности в сумме 1 600 руб. судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 400,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 14 июля 2020 года.

Председательствующий: