Решение № 2А-140/2021 А-140/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2А-140/2021

Дело №а-140/2021

УИД 46RS0№-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство финансового контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным её бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника и привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно поданному иску, просил рассмотреть настоящее дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2, надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно ранее представленных письменных возражений, исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили.

С учётом положений ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, возражения судебного пристава-исполнителя ФИО3, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 указанного закона).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Касторенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 262,86 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

По заявлению представителя ООО «Агентство финансового контроля» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при посещении места регистрации должника ФИО4 было установлено её отсутствие в связи с фактическим проживанием в <адрес>. Имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в размере 50% от доходов, получаемых ею в отделении Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» перечислена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569,05 рублей.

Статьями 64, 68 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, а также, что на момент разрешения настоящего иска обращено взыскание на пенсию должника, и что в рамках настоящего административного дела не могут рассматриваться требования о привлечении в административной ответственности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Советскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья /подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов