Решение № 2-661/2020 2-661/2020~М-688/2020 М-688/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-661/2020

Дело № 2-661/2020 г.

55RS0034-01-2020-001035-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 23 октября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в г. Таре 23 октября 2020 года дело по исковому заявлению ООО «НСГ – «Росэнерго» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НСГ – «Росэнерго» обратилось в Тарский городской суд к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ФИО9 в г. Омске ФИО3, управляя автомобилем Lexus GS, регистрационный знак № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 и автомобилем ЛУИДОР225500, регистрационный знак №, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения». В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛУИДОР225500 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Верна». Потерпевший ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 в размере 24600 рублей. БУОО «Автобаза здравоохранения» обратилось в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков ООО СО «Верна» выплатило страховое возмещение потерпевшему БУОО «Автобаза здравоохранения» в размере 156755. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» перечислило в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» и ООО СО «Верна» денежные суммы в размере 24600 рублей и 156755 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке регресса сумму ущерба в размере 181355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенные выше, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2019 года в районе ул. 70 лет Октября, д.1 в г.Омске в 22 час. 30 мин., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Lexus GS, регистрационный знак №, двигаясь по ул. Б.ФИО11, осуществляя правый поворот на пр.ФИО9, не учел погодные условия, не выдержал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО5, после чего продолжил движение, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛУИДОР225500, регистрационный знак №, принадлежащим БУОО «Автобаза здравоохранения», под управлением ФИО13 В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением должностного лица от 04 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (указание в данном постановлении фамилии ФИО12, суд расценивает как техническую ошибку - описку, поскольку иные материалы административного дела подтверждают факт составления административного материала именно в отношении ФИО14) было прекращено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.

Кроме тог, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием вреда здоровью потерпевшего.

Однако, выводы должностного лица о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, указанные постановления являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Прекращение дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании причисленных выше доказательств, которые являются последовательными, непротиворечивыми, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не избрал соответствующую скорость движения транспортного средства, которая могла бы позволить контролировать движение транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, осуществляя правый поворот на пр.ФИО9, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль ВАЗ 21120, после чего продолжив движение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ЛУИДОР225500. При выполнении требований п.10.1 ПДД, ФИО3 имел возможность избежать занос и последующий выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные выше нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю ВАЗ 21120, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, и автомобилю ЛУИДОР225500, регистрационный знак №, принадлежащему БУОО «Автобаза здравоохранения», в связи с чем, суд полагает вину ФИО3 в совершении ДТП установленной.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда, однако, каких-либо доказательств стороной ответчика не представлено, обстоятельства в ходе которых произошло причинение ущерба не опровергнуты. Водители ФИО5 и ФИО10 по результатам ДТП к административной ответственности не привлекались, нарушений Правил дорожного движения с их стороны не установлено.

В результате произошедшего ДТП транспортными средствами автомобилями Lexus GS, регистрационный знак №, ВАЗ 21120, регистрационный знак №, ЛУИДОР225500, регистрационный знак №, были получены механические повреждения.

Собственниками указанных автомобилей являются: Lexus GS, регистрационный знак № – ФИО3 (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №), ЛУИДОР225500, регистрационный знак №БУОО «Автобаза здравоохранения» (ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №), ВАЗ 21120, регистрационный знак № – ФИО2 (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО3 владельца транспортного средства Lexus GS, регистрационный знак № застрахована ООО «НСГ – «Росэнерго» (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ВАЗ 21120, регистрационный знак № застрахована АО Альфастрахование.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛУИДОР225500, регистрационный знак № застрахована ООО СО Верна.

Согласно экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 09.09.2019, № 56390-09-19 от заключения ООО «Комби» № 523 от 29.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР225500, регистрационный знак № составила 140958,21 руб., с учетом износа 127600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29155 руб. (л.д.43-91).

Согласно калькуляции № 5125-О/19 5892/PVU/04341/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2112, регистрационный знак № с учетом износа составляет 24600 рублей (л.д.22).

В связи с наступлением страхового случая ООО СО Верна, в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ЛУИДОР225500, регистрационный знак №, БУОО «Автобаза здравоохранения» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 156755 рублей (л.д. 93).

В связи с наступлением страхового случая АО Альфастрахование, в котором была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ 2112, регистрационный знак №, ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 24600 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» в АО Альфастрахование перечислена сумма произведенного страхового возмещения в размере 24600 рублей (л.д. 94).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ – «Росэнерго» в ООО СО «Верна» перечислена сумма произведенного страхового возмещения в размере 156755 рублей (л.д. 95).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные положения закона, данные обстоятельства носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм материального права страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 181355 руб., то есть в пределах выплаченного ФИО2 (24600 руб.) и БУОО «Автобаза здравоохранения» (156755 руб.) страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что надлежащих доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, размер причиненного потерпевшим ущерба, ответчиком не оспорен.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4827 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке регресса сумму ущерба в размере 181355 (сто восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье Тарского городского суда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 23.10.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Н.Н. Казакова

Согласовано