Решение № 2-4617/2025 2-999/2026 2-999/2026(2-4617/2025;)~М-3260/2025 М-3260/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-4617/2025

Гражданское дело № 2-999/2026

УИД 54RS0003-01-2025-005596-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Зильбернагель Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН __, ОГРН __) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 22.03.2025 между ФИО2 и АО <данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ__, как владельца автомобиля __, государственный регистрационный знак __. 27.03.2025 вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г/н __ нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате которого автомобилю марки Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак __ причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил собственнику автомобиля марки Subaru Legacy B4 г/н __ причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, ущерб, согласно лимиту страхового возмещения составил 400 000 рублей.

03.04.2025 АО <данные изъяты>» направило в адрес Ответчика требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2109 г/н __ на осмотр 04.04.2025, однако согласно акту осмотра, составленным АО «<данные изъяты>» от 04.04.2025, в установленное время транспортное средство на осмотр представлено не было.

Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Истец указывает, что поскольку им были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также учитывая то, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, АО <данные изъяты>» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «<данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к его надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет- сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Таким образом, проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение ответчика по адресу его регистрации, неявку ответчика в судебное заседание, несообщение об уважительных причинах неявки, суд признал неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку оснований для отложения слушания дела не имелось.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пунктом 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П, установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как следует из материалов дела 22 марта 2025 года между ФИО2 и АО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ХХХ__, как владельца автомобиля __, г/н __ (л.д. 7).

27.03.2025 вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2109 г/н __ нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, в результате которого автомобилю марки Subaru Legacy B4 государственный регистрационный знак __ причинены механические повреждения.

Сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

Согласно Извещению о ДТП от 27.03.2025 причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1, который со своей виновностью в ДТП согласился, о чем собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись в графу 15.

03.04.2025 ООО <данные изъяты>» было составлен акт осмотра транспортного средства Subaru Legacy B4 г/н __ __ (л.д. 24-25).

09.04.2025 между потерпевшим в результате ДТП и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 26), АО «<данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил собственнику автомобиля марки Subaru Legacy B4 г/н __ причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, ущерб, согласно лимиту страхового возмещения составил 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29)

Таким образом, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, суд находит установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, а также факт выплаты страховщиком АО «МАКС» страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Размер выплат не оспорен, доказательств иного размера ущерба и несоответствия суммы выплаты, ответчик суду не представил, возражений относительно размера ущерба не высказывал.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что 03.04.2025 ООО <данные изъяты>», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направило ответчику по адресу, указанному в Европротоколе от 27.03.2025 (г. Новосибирск, ...) телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2109 г/н __, для проведения осмотра, который должен был состояться 04.04.2025 в 12-00 по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 10-11). Однако, в установленное время транспортное средство на осмотр представлено не было о чем был составлен акт __ от 04.04.2026 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что АО «<данные изъяты>» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2109 г/н __, на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, АО <данные изъяты> приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

То обстоятельство, что уведомление страховой компании, направленное ответчику, не было вручено, при том, что ответчик сам сообщил страховой компании указанный адрес в качестве актуального на дату ДТП в извещении о ДТП и подтвердил его собственной подписью, влечет для ответчика в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции по вине самого ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, обязанность по направлению уведомления о необходимости предоставить свое транспортное средство для осмотра страховой компанией выполнена надлежащим образом.

На день ДТП транспортное средство марки ВАЗ 2109 г/н __, было застраховано по ОСАГО в АО <данные изъяты>» по страховому полису серии ХХХ__.

Таким образом, для ФИО1, как лица, управляющим транспортным средством на момент ДТП и лица, причинившего вред, исполнение требований страховой компании было обязательным.

Поскольку ответчиком требования, предусмотренные п. 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» нарушены, обстоятельств и доказательств исполнения либо неисполнения своевременно своих обязанностей по уважительным причинам судом не установлено и ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, то суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, истцу подлежит возмещению заявленная сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО <данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 500 руб., всего 412 500 (четыреста пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.05.2026.

Судья Т.Б. Кудина