Решение № 2-2597/2019 2-318/2020 2-318/2020(2-2597/2019;)~М-2455/2019 М-2455/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-2597/2019

Мотивированное
решение составлено 10.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-318/2020

05.02.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2020 по иску

ФИО8 ФИО21 к ФИО9 ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристроя, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристроя, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой жом на три отдельных квартиры. В <адрес> проживает семья ФИО19, в <адрес> проживает истец с мужем, в <адрес> проживает семья П-вых. К дому прилегает земельный участок площадью 1809 кв.м., с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйства. На земельном участке расположены следующие хозяйственные постройки: три сарая, две бани, одна теплица, два гаража. Истцу с мужем принадлежат один сарай, родна баня, одна теплица. Семье Я-вых принадлежит один гараж, один сарай, одна баня. ФИО5 принадлежит один сарай и гараж. К хозяйственным постройкам истец с мужем и все соседи свободно передвигались по земельному участку, по общей дорожке, каких-либо заборов, ограждений на земельном участке не было. Без согласия других собственников ответчик самовольно выделил на общем земельном участке отдельную площадь, установив забор, калитку, замок, и запретил им передвигаться к хозяйственным постройками по ранее установленному маршруту.

Кроме того, ответчик незаконно снес веранду, прилегающую к дому и пристроил к наружной стене своей квартиры дополнительное строение, границы которого вышли на территорию общего двора. Таким образом, ответчик незаконно расширил жилую площадь своей квартиры за счет общей территории двора, препятствует свободному передвижению по нему остальным собственникам. В связи с этим, истец вынуждена пробираться к своей квартире, огороду и хозяйственным постройками по узкому, опасному проходу, прилегающему к стене дома под карнизом крыши. С крыши постоянно стекает вода, нависают сосульки, а так же на дорожке, в зимний период образуется сырая поверхность и снежный наст, с фрагментами обледенения. Эти факторы создают травматическую опасность.

Кроме того, при незаконном строительстве пристроя к своей квартире, ответчик разрушил на крыше часть шифера, в результате чего квартиру истца заливало после каждого выпадения осадков. Тем самым, истцу причинен материальный ущерб, она была вынуждена приобрести кровельное железо на сумму 14 919 руб. 39 коп. и отремонтировать поврежденную ответчиком часть кровли.

Кроме того, на общем земельном участке, без согласия соседей, ответчик произвел посадки растений, с нарушениями норм. Вдоль грядок истца близко рассажены кусты вишни, затеняющие посадки. Наличие препятствий, созданных противоправными действиями ответчика, мешает истцу свободно владеть и пользоваться своим имуществом и земельным участком. Причинением нравственно-психологических страданий ответчик наносит истцу моральный вред. Каждый раз, возвращаясь домой, истец испытывает душевное волнение при мысли, что опять будет пробираться по скользкому насту, рискуя поскользнуться и упасть. На истца падали с крыши сосульки, фрагменты снежного наста. Вследствие этого у истца повышается артериальное давление. Все указанные выше причины, учитывая возраст истца, могут привести к тяжелым осложнениям в виде инсульта или инфаркта. Моральный вред оценивает в 20 000 руб.

ФИО1 просила обязать ответчика ФИО5 за свой счет устранить препятствия в пользовании общим земельным участком – забор, калитки и запоры. Обязать ответчика ФИО5 снести незаконно построенный пристрой к своей квартире. Обязать ответчика ФИО5 возместить истцу ФИО1 материальный ущерб в размере 14 919 руб. 39 коп., государственную пошлину в размере 1 807 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., а так же моральный вред 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что спорный забор появился лет 10 назад, его возвела семья ответчика, огораживает он наверно 300 кв. м., на огороженной территории находятся посадки П-вых, теплица, стоит гараж. Все три сарая, которые принадлежат каждой из квартир, стоят на участке истца, раньше была тропинка, по которой ходили все, и которую огородили П-вы, а сейчас им приходится ходить вдоль дома, где ходить невозможно, так как снег с крыши падает, постоянный гололед. П-вы препятствуют ее проходу по общей тропинке, поставили там калитку и повесили замок. Ее имущество забором не огорожено, но ей созданы препятствия к проходу к своим сараю и бане. Порядок пользования земельным участком у них сложился, участки они в устной форме поделили. Ранее у П-вых была холодная веранда, три года назад П-вы холодную веранду убрали и сделали капитальный фундамент, тем самым вылези за пределы старой веранды и общий двор уменьшился, сейчас с этой веранды бежит вода во двор. Материальный ущерб состоит из расходов на кровельное железо, потому что это работники ответчика сломали их шифер, когда ходили по нему. На данный момент подтвердить это не может, только все на словах. Моральный вред просит взыскать из-за того, что ответчик постоянно ее напрягает, у неё поднимается давление. К ней на участок не попадает солнце, из-за забора П-вых. Земельным участком за забором пользуются только П-вы.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 26.03.2019 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 проживает постоянно по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с мужем. В доме три квартиры. В <адрес> проживает семья Я-вых, в <адрес> семья ФИО18, в <адрес> семья П-вых. К дому прилегает участок, общей площадью 1892 кв.м. Право собственности было оформлено в 2019 году. На участке была тропинка, по которой раньше ходили все, когда ответчики установили забор, ФИО8 стало неудобно ходить около крыши, проход составляет около метра, с крыши постоянно нависает снег, капает вода и ходить стало невозможно. По ранее указанному маршруту ходили все, и всем было удобно, как они выяснили сейчас, у ответчика никаких неудобств, в прохождении к своему имуществу не выявлено, как они ходили по территории, так они и продолжают там ходить, но ввиду того, что калитку закрыли на замок, старый проход для Т-вых стал невозможен. Кроме того, раньше у них была общая сливная яма, сейчас П-вы перекрыли со стороны ФИО8 канализацию и те были вынуждены копать яму в другом месте.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, адвокат, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что они не подлежат удовлетворению. Действительно, дом и участок находятся в общей долевой собственности, фактически же истец пользуется участком почти 4 сотки, у ответчика участок почти 3 сотки. Между участками имеется фактическое разделение, и оно проходит по трубе, труба это бывшей теплотрассы. Практически все владельцы заехали в дом примерно в 1986-1987 <адрес> ФИО3 был ее отец, который долю подарил своей дочери. Спорный забор был установлен не ответчиком, а был установлен еще в 2001 году предыдущим владельцем. Забор был поставлен в связи с тем, что семья завела собаку ротвейлера, на тот момент он еще был щенком и для того, чтобы собака не бегала по всей территории, П-вы и установили забор. Этот забор в том виде, в котором был поставлен, сохранился и до настоящего времени. ФИО8 в свою очередь, той частью земельного участка, который огорожен, не пользуется, семья П-вых пользуется этой частью исключительно самостоятельно. Ранее до 2019 года, там стояла калитка, закрывающая участок, но в прошлом году калитка была демонтирована. Доводы истца о том, что ответчик якобы при строительстве пристроя, разрушила крышу истца, считает всего лишь домыслами, они не подтверждены. Скопление наледи на крыше вдоль прохода стало образовыватья после того, как сам истец поменяла крышу над своей квартирой, при этом, не оборудовала крышу снегозадержанием и водоотведением. К своей постройке ответчик ходит через своей огород, и перелезает через трубу. Действительно раньше была холодная веранда, она была сделана из досок и на фотографиях видно, что веранда прогнила. Не в тех границах, но немного выйдя во двор, был построен новый теплый пристрой, размер был задан именно Т-выми, пристрой не выходит за пределы их крыльца. Никаких препятствий для того, чтобы пройти в общий двор не имеется, как и не имеется препятствий для проезда машин, опять же на фото видно, что самое широкое транспортное средство спокойно проходит во двор. С 2015 года, когда осуществлялось строительство пристроя, претензий никто не предъявлял и только лишь в 2019 году Тяманова начала говорить о том, чтобы пристрой перенесли.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что у него квартира №1, да раньше на земельном участке была дорожка общего пользования, до этого там была теплотрасса, которая разделяла огороды. Забор стоит уже около 10 лет, возвел его отец ФИО5 Забор из штакетника и деревянных досок, поставлен он вдоль теплотрассы. Раньше, по тропинке ходили две семьи, затем поставили забор и по тропинке сейчас ходят только П-вы. На участке П-вых никакого имущества Т-вых нет. Сараи стоят на участке Т-вых. Его дорожка разделяет его участок и участок Т-вых.

Третье лицо ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, кадастровый номер №40817810604900317040, площадью 1892 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. В качестве правообладателей указаны ФИО12, ФИО7 (1/3 доля в совместной собственности); ФИО13, ФИО14 (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности); ФИО5 (1/3 доля в праве общей долевой собственности).

Согласно сообщения филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Сысертское БТИ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным учетной регистрации документов права, осуществляемой в период до начала действия органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок сник (до ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован:

- 1/3 доля дома в праве общей долевой собственности за ФИО7, ФИО12 на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Сысертском БТИ, реестр №40817810604900317040;

- 1/3 доля дома в праве общей долевой собственности за ФИО13, ФИО1 на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Сысертском БТИ, реестр №40817810604900317040;

- 1/3 доля дома в праве общей долевой собственности за ФИО15 на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Сысертском БТИ, реестр №40817810604900317040.

В настоящее время собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 и земельный участок, площадью 1892 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО5

Как установлено судом, между сторонами давно, более 15 лет, сложился порядок пользования земельным участком, на котором располагается огород и постройки.

При этом, забор в границах общего земельного участка, в том виде, в котором он существует в настоящее время был отцом ответчика ФИО5 – ФИО15 длительное время назад. В пределах огороженной территории находятся хозяйственные постройки ФИО5, данным земельным участком она пользуется для выращивания сельскохозяйственных культур.

Истцом (л.д. 56) предоставлена схема расположения забора на общем земельном участке.

Ответчиком ФИО5 также предоставлена схема земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, с расположенными на нем строениями и сооружениями. Из указанной схемы следует, что ответчиком ФИО5 занята часть общего земельного участка, площадью 307 кв. м., семья истца ФИО8 занимает 384 кв. м., семья Я-вых занимает 692 кв. м.

Таким образом, суд установлено, и не оспаривается сторонами, что в отношении спорного земельного участка у участвующих в деле лиц сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым владелец каждой квартиры пользуется своим обособленным земельном участком, на котором располагает хозяйственные постройки и ведет иную хозяйственную деятельность.

Данный порядок пользования сложился в течение длительного времени. Сама истец ФИО1 не оспаривает тот факт, что в пределах огороженного ответчиком земельного участка не находится какое-либо общее имущество, либо имущество принадлежащее ФИО8. Нарушение своих прав истец обосновывает тем фактом, что существующий забор преградил ей доступ к своим хозяйственным постройкам, к которым она ранее проходила по асфальтированной дорожке через участок, используемый ФИО9.

При этом, из указанных выше схем, фотографий жилого дома и земельного участка, усматриваете, что между жилым домом и существующим ограждением существует проход на часть земельного участка, используемого истцом ФИО2 Ширина данного прохода достаточна для беспрепятственного перемещения по земельному участку.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что с ФИО20 они соседи, в метрах 10 друг от друга. Живут напротив уже на протяжении 30 лет. На участке ФИО18 бывает, там есть ограждения и, ей кажется, они стоят там не больше 10 лет. За ограждением у ФИО20 находится теплица, гараж, грядки, беседка. Построек ФИО18 там нет. Сейчас есть тропинка по огороду ФИО20, проход примерно 1.5-2 метра. Между забором и домом можно пройти, но там постоянно лед. ФИО20 веранду переделывали лет 6 назад, а может быть и меньше, увеличили ее в сторону двора. Раньше по тропинке через участок ФИО20 ходили все, вела она к бане и сараям ФИО18. К тропинке когда-то была калитка под замком. Последние года два она в ограде ФИО18 бывала, там есть и калитка и ворота. Вход в ограду нормальный, машина спокойно помещается. К постройкам ФИО18 есть проход в огороде, через участок ФИО20. Иной проход в огороде ФИО18 есть, но он под потоком воды с крыши.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что на 33 участке в детстве он был часто, они дружат с братом ответчицы. Забор там был всегда, еще с его детства примерно, с 2000 года. Устанавливал его отец ответчика. Не помнит, есть или нет на участке еще какие-то постройки, теми грядками пользовались только семья П-вых. Ремонт веранды П-вы делали, но когда, не помнит. Последний раз на участке был примерно в 2012 году.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком они в браке с 2011 года, проживают в данном доме с 2012 года, когда стали там проживать, участок уже был разделен забором. Забор там до сих пор и стоит, не передвигался. Своей частью пользуемся только они, Т-вы проходили вдоль огорода и пользовались всегда только своей частью. Претензий никогда не было, они начали говорить о том, что есть какие-то претензии только в 2019 году, после того как распилили калитку и начали говорить, что все здесь долевые собственники и они будут делать все, что захотят. У них за ограждением гараж, беседка, теплица, парник, и туалет, всем этим пользуются только они. Веранду переделывали в 2015 году, так как старая пришла в негодность. Перед реконструкцией веранды он подошел к ФИО8, сказал, что хотят убрать веранду и прямо на асфальте ей объяснил, где она будет находиться, Тяманова не возражала, ни в момент строительства, ни в момент того, когда ломали веранду к ним никто претензии не предъявлял. Он много раз поднимался на крышу ФИО8 и не видел следов что там что-то сломано. До 2019 года истец не говорила, что ей сломали крышу и не просили возместить ущерб. Т-вы к постройкам своим ходят возле своего дома, крышу они меняли сами, никаких водоотведений и водостоков у них он не видел. ФИО8 через их огород никогда не ходила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что раньше он являлся ранее владельцем этой доли, затем подарил квартиру дочери, дом разделен на три квартиры, также к дому прилегает земельный участок. Когда они строили дом, то при строительстве согласовали, сколько и кому соток на участке. Их участок определялся на местности по трубе теплотрассы. Изначально он не был огорожен, потом когда купили собаку, стали летом выпускать ее на улицу и пришлось установить забор, для того чтобы собака не бегала по общей территории. Забор ставили примерно в 90-х годах, строил его сам, и при строительстве забора претензий не было. Внутри этого забора есть гараж, он проезжал в него через двор, еще там их грядки, яблони саженцы. С моменты выделения дома их участком никто кроме них не пользовался. Там была сделана тропинка по их участку и поворачивала она в сторону сараев, ходили по ней все. Затем, когда ФИО18 перестали ей пользоваться, то от дома до их участка он отступил около 1 метра, для того, чтобы им был проход. О споре узнал буквально в 2019 году, до этого не претензий, не споров не было. Его дочь перестроила веранду года три назад, вместо деревянной просто сделали капитальную и сделали там кухню.

Таким образом, из предоставленных суду доказательств не усматривается нарушение права истца ФИО2 на использование принадлежащего ей земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, со стороны ответчика ФИО3 Факт установки деревянного ограждения той части земельного участка, которой в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования, пользуется ответчик, суд не расценивает как нарушение права истца, поскольку как указано выше, на огражденной территории находится имущество ФИО20, ей ведется хозяйственная деятельность. При этом, существующее ограждение не препятствует ФИО18 в использовании части земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком пользования. Тот факт, что в крыши в данной части происходит сход осадков, по мнению суда, не является доказательством нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку данная часть крыши расположена над квартирой истца, что не препятствует самой ФИО18 в установке устройств снегозадержания и водоотведения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе забора, калитки.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ФИО3 возведен теплый пристрой к <адрес>.

В обоснование требований о сносе данного пристроя, истцом указан на тот факт, что ответчик самовольно, без получения согласия со стороны истца, возвел пристрой в границах, превышающих ранее существующую веранду, то есть занял общий земельный участок, чем нарушил права истца.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты права.

Согласно представленного ответчиком ФИО5 технического отчета № УЭ-001-ТО-2020, подготовленного ООО «УралЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, обследование и оценка технического состояния строительных конструкций квартиры и теплого пристроя к квартире (литер А-А1), расположенных по адресу: <адрес>, усматривается, что по результатам выполненного обследования установлено: техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры и теплого пристроя к квартире (литер А-А1), расположенных по адресу: <адрес> следующее: фундаментов – работоспособное, стен – работоспособное, перекрытий – работоспособное, полов – работоспособное;

- по геометрическим параметрам жилого дома, расположенного по адресу: квартиры и теплого пристроя к квартире (литер А-А1), расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют данным, приведенным в техническом плане;

- при обследовании конструкций здания дефекты и повреждения не обнаружены.

Данное строение в соответствии с нормами и правилами РФ, действующими в строительстве эксплуатировать возможно.

Теплый пристрой был перепланирован из холодного пристроя. Препятствий для доступа и проезда к смежным квартирам нет. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает.

Довод истца об отсутствии ее согласия на возведение указанного пристроя в нарушение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не считает достаточным условием для принятия решения о сносе объекта капитального строительства.

Судом установлено, что доказательств существенности нарушения прав истца возведением к своей квартире ответчиком ФИО5 теплого пристроя истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе пристроя не имеется.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерб в размере 14 919 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Заявляя настоящий иск, истец должен доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в иске.

Истец ФИО2 в иске ссылается на то, что при строительстве ответчиком ФИО3 пристроя была разрушена часть шифера над ее квартирой, и представлен в материалы дела чек-договор № ИП 000001632 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кровельного железа на сумму 14 919 руб. 39 коп.

Однако, на основании оценки предоставленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредоставлении истцом доказательства разрушения шифера на квартирой истца в результате строительных работ ответчиком при возведении теплого пристроя в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в размере 14 919 руб. 39 коп.

В силу положений статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусматривается за причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом ФИО1 заявлен иск о защите имущественных прав, что исключает возможность компенсации морального вреда. Доказательств же причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда также не имеется..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 807 руб., оформление нотариальной доверенности на представителя 2 000 руб., услуги представителя 15 000 руб., которые являются производными от основного, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО23 к ФИО9 ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристроя, возмещении материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.