Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-162/2019 М-162/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Копия

Дело № 2-253/2019

32RS0008-01-2019-000385-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 25 апреля 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества КБ «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.07.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей, сроком на 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору за период с 11.05.2016г. по 20.03.2018г. образовалась заложенность, которая составляет 236731 рубль 95 копеек, в том числе: 135866 рублей 42 копеек - задолженность по основному долгу, 59465 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 41400 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу свою пользу задолженность по вышеуказанному договору в размере 236731 рублей 95 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 32 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказ истцу в удовлетворении его требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11.07.2013г. между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 34 % годовых.

Данный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Документами, составляющими договор кредитования, являются: заявление клиента, содержащее предложение клиента банку о заключении договора кредитования, подтверждающее его согласие с общими условиями и общие условия потребительского кредита и банковского специального счета.

Согласно общих условий, для зачисления суммы кредита банк при заключении договора кредитования банк открывает клиенту банковский специальный счет. Кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет.

В соответствии с п.4.3 общих условий заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих в себя часть основного долга и начисленные проценты.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (п.4.2.1).

Возврат кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания их банком в бесспорном порядке. При этом клиент, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования вносит на банковский счет денежные средства, в размере не менее величины ежемесячного взноса (п.п.4.4, 4.4.1 общих условий).

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Восточный Экспресс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Однако ответчик свои обязательства по договору кредитования исполняла ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность.

Как установлено в судебном заседании платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносились с момента получения кредита нерегулярно, последний платеж произведен 06.03.2016 г. в размере 7000 рублей.

Из расчета, представленного истцом, задолженность заемщика по кредиту за период с 11.05.2016г. по 20.03.2018г. образовалась заложенность, которая составляет 236731 рубль 95 копеек, в том числе: 135866 рублей 42 копеек - задолженность по основному долгу, 59465 рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 41400 рублей - задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг.

Суд, проверив произведенное ответчиком погашение кредита по договору и представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, расчет произведен с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая расчет задолженности представленный истцом, суд полагает установленным факт наличия у ответчика кредитной задолженности перед истцом.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на просроченный основной долг, суд приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, а так же разъяснения Пленума Верховного суда, учитывая размер задолженности по основному долгу, а также принцип соразмерности штрафных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просроченный долг несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает возможным снизить их до 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1) В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонок договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику 11.07.2013г.

Как указывалось выше, срок действия договора составлял 60 месяцев, т.е. обязанность истца по возврату полной сумы кредита должна была быть исполнена до 11.07.2018 года.

Последняя операция по счету была произведена 06.03.2016г., внесено (зачислено) 7000 рублей.

После указанной даты ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в сентябре 2017г., который в последующем 02.10.2017г. был отменен.

В Дятьковский городской суд ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось с исковым заявлением 18.03.2019г.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, следовательно, и на момент обращения в Дятьковский городской суд, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5567 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 11.07.2013г. в размере 205331 (двести пять тысяч триста тридцать один) рублей 95 копеек, в том числе: 135866 (сто тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 42 копеек - задолженность по основному долгу, 59465 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 53 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10000 (десять тысяч) рублей - задолженность по неустойке, начисленной за просроченный основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года.