Решение № 2-1407/2020 2-1407/2020~М-1276/2020 М-1276/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1407/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск

23 сентября 2020 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Голубицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гулай О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего от имени и в интересах ФИО2 по доверенности от 13 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитых ими земельного участка из земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, имеющего кадастровый номер <№>, площадью 1307 кв.м, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом с верандой, площадью 43,2 кв.м, имеющий кадастровый номер <№>, и хозяйственными постройками, находящихся по адресу: <адрес>, признав за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности и прекратив право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей собственности на данное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 – ФИО1 уточнил исковые требования и просил разделить совместно нажитые ФИО2 и ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер <№>, площадью 1307 кв.м, с расположенными на нем одноэтажным жилым домом, площадью 44,1 кв.м, имеющим кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, признав за ФИО2 право на 2/3 долю в праве общей собственности и прекратив право ФИО3 на 2/3 долю в праве общей собственности на данное недвижимое имущество, а также просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 311 р.

Истец ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление указав, что поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил об их удовлетворении. Пояснил, что с 17 ноября 2006 г. по 19 марта 2020 г. ФИО2 и ФИО3 состояли в браке. В период брака, а именно в 2011 г., ФИО3 приобрел за счет общих средств недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. После расторжения брака ФИО2 предложила ФИО3 разделить общее имущество, на что ФИО3 ответил отказом, ссылаясь на то, что все имущество приобретено за счет его личных средств. Поскольку у ФИО2 на иждивении трое несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО3, то она вправе претендовать на большую долю в праве общей собственности на совместное нажитое ими имущество.

Ответчик ФИО3, которого следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не были вручены ему по обстоятельствам, зависящим от него, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

В период с 17 ноября 2006 г. по 03 июля 2020 г. стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№> и свидетельством о расторжении брака <№>, выданными 17 ноября 2006 г. и 03 июля 2020 г., соответственно, отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ следует, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2011 г. принадлежат на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер <№>, площадью 1307 кв.м, и одноэтажный жилой дом, площадью 44,1 кв.м, имеющий кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 17 сентября 2020 г.

Названные выше объекты недвижимого имущества нажиты сторонами во время брака и учитывая, что брачный договор между ними не заключался, то являются их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом, согласно п. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Соглашение об определении долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество при его разделе между сторонами не заключалось.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств.

Истцом и его представителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих, по их мнению, отступить от начала равенства долей супругов в отношении спорного недвижимого имущества, что не позволяет суду определить каким образом в таком случае соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление, и какие конкретно права и интересы несовершеннолетних детей сторон нарушены действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, спорное недвижимое имущество, нажитое сторонами в период брака, подлежит разделу между ними в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Там же указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанными с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 050 р., что подтверждается квитанцией от 27 июля 2020 г.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 516 р. 50 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое ФИО2 и ФИО3 недвижимое имущество, а именно: земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер <№>, площадью 1307 кв.м, и одноэтажный жилой дом, площадью 44,1 кв.м, имеющий кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, и определить их доли в праве общей собственности на данное имущество равными.

Признать за ФИО2 право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, имеющий кадастровый номер <№>, площадью 1307 кв.м, и одноэтажный жилой дом, площадью 44,1 кв.м, имеющий кадастровый номер <№>, находящиеся по адресу: <адрес>, уменьшив право собственности ФИО3 на данное недвижимое имущество до 1/2 доли.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 516 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 г.

Судья А.Б. Голубицкий