Решение № 2-304/2018 2-304/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-304/2018

Дело №2-304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - адвоката Федоровой Ю.В., представившей ордер № от 28.08.2018г.,

ст. помощника прокурора Обливского района Ростовской области Гончаровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском, в котором указал, что 30.11.2016 года в около 09 часов 10 минут на 217 км. + 920 м. автодороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский» на территории Морозовского района Ростовской области в направлении к г. Волгоград ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Кроун», гос.рег.знак №, нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) допустил столкновение с двигающимся на встречу в направлении к г. Каменск-Шахтинский по своей полосе движения автомобилем ВАЗ-21124, гос.рег.знак №, принадлежащем ФИО1 (истец) и под его управлением. В результате ДТП, согласно заключения эксперта №103 от 26.04.2017г. истцом получены следующие телесные повреждения: открытые переломы медиального (внутреннего) мыщелока правой бедренной кости и правого надколенника, ушибленная рана мягких тканей в проекции правого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17.10.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Истец указывает на то, что с полученными травмами он был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Морозовского района. 30.11.2016г. ему была проведена операция: ПХО раны, удаление свободно лежащих костных обломков подколенника, пластика повреждений сухожилии бедра и собственной связки подколенника, восстановление целостности капсулы коленного сустава, дренирование коленного сустава. 03.12.2016г. он был переведен в МУЗ ЦРБ Белокалитвенского района в травматическое отделение. 08.12.2016г. ему была проведена операция - открытая репозиция МОС перелома надколенника по Веберу. 16.12.2016г. он был выписан из больницы на лечение в хирургическом отделении по месту жительства. Неоднократно с января 2017 года по июнь 2018 года истец находился на излечении в МУЗ ЦРБ Обливского района в связи с травмами, полученными в результате ДТП, имевшего место 30.11.2016г. В мае 2018 года в МУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области ему было проведено оперативное вмешательство - хирургическим путем удалена медицинская проволока из коленного сустава.

Истец указал, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Он (истец) испытывал сильную физическую боль, страх за свою жизнь, до настоящего времени не может полностью опереться на ногу при ходьбе. Его нравственные страдания связаны с продолжительным стационарным и амбулаторным лечением, необходимостью до настоящего времени испытывать физическую боль, с переносом хирургических вмешательств, изменением повседневного образа жизни, ограничениями в передвижении. До настоящего времени у него не до конца зажили полученные травмы, он нуждается в длительном амбулаторном и стационарном лечении, ему предстоит еще не одна операция, он до настоящего времени не может жить полноценной жизнью.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 400 000 рублей.

С учетом изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Федорова Ю.В., исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда поддержали, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Представитель истца дала подробные пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Указала, что в связи с полученной травмой ФИО1 испытывает длительное время физическую боль, неоднократно проходил лечение в больнице, в настоящее время оформляет группу инвалидности. Так как в МБУЗ ЦРБ Обливского района не было врача-травматолога, истец был вынужден после выписки из МБУЗ ЦРБ Морозовского района обратиться в ближайшую больницу в г. Б. Калитва, где смог получить лечение. Истец пояснил, что первоначально после ДТП в больнице ему удалили осколки подколенника. После ему рекомендовали поехать в г. Белая Калитва для проведения операции. Его отвезли в больницу г. Б. Калитва, где его прооперировали, вставили имплантат. Когда его удаляли, произошло разрушение суставного хряща. В настоящее время необходимо менять суставный хрящ после снятия воспаления, это дорогостоящая операция более 200 000 рублей. Хотя он и был на пенсии, работал, а после ДТП ему пришлось уволиться. После травмы изменился его привычный образ жизни. Он не может опираться на ногу, ходит с костылями уже около двух лет, не может управлять автомашиной.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик предоставил письменные возражения, согласно которым полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно и существенно завышенной, а само по себе наличие морального вреда не доказано с учетом требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ. При вынесении решения просил принять во внимание то, что ответчик является нетрудоспособным пенсионером, источников дохода не имеет, по причине возраста и перенесенных заболевание имеет слабое здоровье.

Прокурор дал заключение о необходимости удовлетворить исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, изучив мнение ответчика, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в том числе медицинскую карту амбулаторного больного, представленную МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеприведенных законоположений, истец, получивший в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 года произошло ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17.10.2017г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 10-11).

Приговором суда установлено, что ФИО2, около 09 часов 30.11.2016г., управляя автомобилем «Тойота-Кроун» регистрационный знак № регион, следуя по автодороге Волгоград-Каменск-Шахтинский на территории Морозовского района Ростовской области в направлении к г. Волгоград в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» - пункт 1.3; «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности» - пункт 1.5; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства…., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства « - пункт 10.1, по неосторожности, а именно проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения другим его участникам, выразившуюся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 217 км.+920м. автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский на территории Морозовского района Ростовской области допустил столкновение автомобиля «Тойота Кроун», регистрационный знак У № регион, с двигавшимся навстречу в направлении к г. Каменск-Шахтинский по своей полосе движения автомобилем ВАЗ 21124, регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Вследствие нарушений ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21124, регистрационный знак У № регион ФИО1 получил согласно заключению эксперта №103 от 26.04.2017г. телесные повреждения, а именно: открытые переломы медиального (внутреннего) мыщелка правой бедренной кости и правого надколенника, ушибленная рана мягких тканей в проекции правого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д. 10-11).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что нарушение ответчиком ПДД РФ находится в причинной связи с фактом ДТП.

В результате ДТП 30.11.2016г. истцу, были причинены указанные в приговоре Морозовского районного суда от 17.10.2017г. телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

ФИО1 30.11.2016г. был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, истцу была проведена операция - ПХО раны, удаление свободно лежащих костных обломков подколенника, пластика повреждений сухожилия бедра и собственной связки подколенника, восстановление целостности капсулы коленного сустава, дренирование коленного сустава, истец находился на стационарном лечении в МБУЗ ЦРБ Морозовского района до 03.12.2016 года.

08.12.2016г. ФИО1 в МУЗ ЦПБ Белокалитвенского района выполнена операция - открытая репозиция МОС перелома надколенника по Веберу. Истец находился на стационарном лечении в МУЗ ЦПБ Белокалитвенского района с 03.12.2016г. по 16.12.2016г.

В течение всего 2017 года и в 2018 году истец неоднократно обращался за медицинской помощью в МУЗ ЦРБ Обливского района в связи полученной им в ДТП травмой.

В хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Обливского района ФИО1 находился на лечении с 14.05.2018г. по 25.05.2018г.

Данные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами и медицинской картой амбулаторного больного №63, предоставленной МБУЗ ЦРБ Обливского района Ростовской области.

Из пояснений истцовой стороны, не опровергнутых в судебном заседании и являющихся в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу установлено, что после ДТП истец вынужден был уволиться с работы, до настоящего времени передвигается с помощью костылей, после ДТП истец утратил возможность управлять автомобилем.

Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП владел ответчик, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными выводы ответчика о недоказанности причинения ФИО1 морального вреда.

Утверждение ответчика о том, что степень величины страданий перенесенных ФИО1 является незначительной, судом также не принимается во внимание, так как степень перенесенных физических и нравственных страданий может определить только лицо, которое такие страдания претерпевало.

Довод ответчика о том, что критерий (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) был достигнут сомнительным образом, что вызывает недоверие в действительном размере морального вреда, причиненного ФИО1, суд также считает несостоятельным, так как вывод о значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть ФИО1 сделан экспертом в заключении №103 от 26.04.2017г. Данное заключение положено в основу обвинительно приговора постановленного Морозовским районным судом 17.10.2017г. в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 30.10.2017г.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание:

- характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- степень физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- степень вины потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО1 претерпевал физическую боль в результате полученных травм при ДТП, их тяжесть, последствия, длительность стационарного и амбулаторного лечения, необходимость проведения реабилитации и дополнительной операции по замене сустава, оформление документов для получения инвалидности в связи с полученной травмой. При этом истец также испытывал нравственные страдания, связанные также и с изменением повседневного образа жизни, ограничения в передвижении.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу повреждений, перенесенные им в связи с этим физические и нравственные страдания, а также фактические обстоятельства, при которых ответчиком истцу был причинен моральный вред, возраст ответчика, его материальное положение, ФИО2 является нетрудоспособным пенсионером, состояние его здоровья, имеющего ряд заболеваний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 280 000 руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда, будет соразмерно последствиям происшествия, а также тем физическим и моральным страданиям, которые пережил и продолжает переживать потерпевший.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в порядке ст. 333.36 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет Обливского муниципального района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий _____Кулакова Е.Н._______