Решение № 2-1-403/2026 2-403/2026 2-403/2026(2-7327/2025;)~М-6434/2025 2-7327/2025 М-6434/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1-403/2026

Дело № 2-1-403/2026

64RS0042-01-2025-010276-24


Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба.

Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXM, государственный регистрационный знак №

23.07.2025 г. по адресу: <адрес>, около границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» произошло падение частей дерева на кузов принадлежащего истцу автомобиля, причинив ему механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию эксперта ФИО2 № 1019Э (06) от 29.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Энергосбыт»., ПАО « Т Плюс».

Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 87 986 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 92 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 63 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ЭМР ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала администрацию ЭМР ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по обеспечению благоустройства территории города переданы комитету ЖКХ, ТЭК и ТиС, кроме того, поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ «Городское хозяйство» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» ФИО3 муниципального района <адрес>, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи, акционерное общество «Энергосбыт Плюс», третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора комитет по образованию администрации ЭМР <адрес>, ОАО «ЭГТС» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA RAV 4 MXAA54L-RNXM, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» произошло падение частей дерева на кузов принадлежащего истцу автомобиля, причинив ему механические повреждения.

Согласно досудебному исследованию эксперта ФИО5 №Э (06) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 57 700 рублей.

В судебном заседании стороной истца были представлены фотоизображения с автомобилем, на котором лежит ствол дерева, также в отказном материале КУСП имеется фотоизображение данного дерева на автомобиле. Указанные доказательства подтверждают обстоятельства падения на автомобиль истца дерева, равно как и объяснения истца, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в материале КУСП, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что находился в машине Мицубиси Паджеро, стоявшей перед МОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» на <адрес>, увидел, как ветка дерева упала на машину ФИО1, при этом машину, в которой сидел свидетель зацепило краем вскольз, а на Тойоту Рав 4 упала основная часть ветки, свидетель вышел из своей машины, позвонил по номеру телефона на машине, сообщил, что ветка упала.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная комплексная автотехническая, землеустроительная, дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению экспертов ООО «Областной центр экспертиз» от 03.03.2026 г. № 9057 повреждения на исследуемом объекте - транспортном средстве Toyota Rav4, номерной знак <***>, соответствуют повреждениям, образовавшимся от падения части дерева 23.07.2025 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav4, номерной знак <***>, получившего повреждения падения части дерева 23.07.2025 г. составляет: 87 896 рублей.

По внешнему виду кроны и ствола категория состояния характеризуется как «сильно ослабленное». Возраст дерева составляет около 60 лет. В кроне отмечается усыхание периферийных ветвей. Дерево имеет наклон ствола около 15° от вертикальной оси. Дереву требовалось провести омолаживающую обрезку - скелетные ветви и вершина обрезаются - снижается фитомасса и объём кроны; из оставленной части скелетных ветвей быстро отрастают периферийные побеги, имеющие низкую массу и обеспечивающие эстетичный вид дерева. Данное мероприятие также снижает массу ветвей и вероятность их падения. На исследуемом дереве признаков проведения омолаживающей обрезки на момент происшествия нет.

Причиной падения части дерева является поражение дерева гнилью - древесина

разрушается дереворазрушающими грибами, вследствие чего значительно снижается прочность древесины.

По результатам натурного осмотра и выполненной геодезической съемки дерева, часть которого упала 23.07.2025 г. на транспортное средство истца Toyota Rav4, номерной знак № по адресу: <адрес>, было установлено, что указанное дерево имеет следующие геодезические координаты: №

При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, часть которого упала на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, со сведениями ЕГРН в отношении кадастрового квартала № было установлено, что указанное дерево полностью расположено на несформированном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (муниципальная собственность).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных автомобиля от падения дерева 23.07.2025 г., составляет 87 96 рублей, причиной падения ветки дерева на автомобиль явилось поражение дерева гнилью, то есть дерево требовало опила, который не был выполнен, при этом дерево расположено в границах земельного участка МО «Город Энгельс», государственная собственность которого не разграничена (координаты оси ствола дерева №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находилось вышеуказанное дерево, расположено в границах земельного участка МО «Город Энгельс», государственная собственность которого не разграничена, в связи с чем это дерево находится в ведении администрации местного муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено; Законом или договором.

В соответствии со, ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.

Распоряжение, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения;

Городская администрация (администрация муниципального образования город Энгельс) на основании решения Энгельсского городского Совета депутатов от 12.09.2013 г. № 12/01 была ликвидирована, но расходные обязательства, связанные с исполнением полномочий городского поселения остались обязательствами муниципального образования город Энгельс и на законодательном уровне муниципальным районам не передавались.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Суд учитывает, что спорное дерево, часть которого упала на транспортное средство истца, произрастало на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена (в системе координат X = №). Земельный участок, на котором находится вышеуказанное дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – Администрации.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на Администрацию, поскольку причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с ненадлежащей организацией Администрации содержания зеленых насаждений.

С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является Администрация, поскольку обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Энгельс возложена именно на Администрацию как на орган местного самоуправления.

Достаточных допустимых доказательств, исключающих ответственность за падение части дерева, Администрация суду не предоставила. Обстоятельств, освобождающих ответчика Администрацию от ответственности, судом не установлено.

Таким образом, администрация ЭМР является надлежащим ответчиком, так как бездействие администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева.

Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию ЭМР от ответственности, судом не установлено.

Кроме того, администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Доводы ответчика администрации ЭМР о том, что она делегировала свои полномочия по благоустройству территории комитету ЖКХ, ТЭК и ТиС, а тот - МКУ «Городское хозяйство» несостоятельны, поскольку администрация ЭМР является правообладателем земельного участка и в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания за свое имущество – земельный участок, на котором произрастает дерево.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не является основанием для освобождения Администрации от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Администрация, передав полномочия в области содержания и сохранения зеленых насаждений, произрастающих в местах общего пользования, той или иной структуре, свои обязанности собственника в отношении земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение привлеченными организациями обязательств не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение.

При наличии оснований Администрация не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

Достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Администрацией не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба автомобилю истца при иных обстоятельствах, не связных с падением части дерева при установленных обстоятельствах.

Таким образом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на других ответчиков комитет ЖКХ, ТЭК и ТиС, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18 имени Мыльников А.А.» ФИО3 муниципального района Саратовской области, ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» не имеется.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

В материалы дела сведений ответчиками о том, что дерево было огорожено сигнальными лентами, какими-либо иными ограничительными указателями была обозначена возможная опасность, имелись ограничивающие парковку в этом месте знаки, преграды, имелись бордюры, клумбы, не представлено

Кроме того, к административной ответственности в связи с неправильной парковкой истец не привлекался, сведений об этом материалы дела не содержат. Как и не имеется доказательств того, что истец мог предвидеть падение ветки данного дерева на его автомобиль.

В связи с изложенным, каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.

Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является администрация ЭМР, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию земельного участка и находящегося там дерева, и являющаяся главным распорядителем бюджетных средств Энгельсского муниципального района Саратовской области. В этой связи с администрации ЭМР за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 87 896 рублей.

Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком на указанную сумму.

Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации ЭМР в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 63 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по договору.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, доводов ответчика о завышенности судебных расходов суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика администрации ЭМР в пользу истца указанную сумму.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была назначена и была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» судебная комплексная автотехническая, землеустроительная, дендрологическая экспертиза, стоимостью 92 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.

Доводов о несогласии с размером расходов по оплате судебной экспертизы не представлено, при этом экспертным учреждение представлен расчет затрат рабочего времени, обосновывающий стоимость судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» в размере 92 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Областной центр экспертиз» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 92 000 рублей надлежит отказать, поскольку в данной части такие требования заявлены ненадлежащим заявителем, истец не является уполномоченным представителем ООО «Областной центр экспертиз» и не может выступать от его имени в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в автомобилю в результате падения ветки дерева, в размере 87 896 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № имени Мыльников А.А.» ФИО3 муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» отказать в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) в размере 92000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет № казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 22.04.2026 г.

Судья О.В. Круглова