Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-485/2018;)~М-374/2018 2-485/2018 М-374/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский 18 января 2019 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

при секретаре Ковалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ООО «Страховая Компания Согласие», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением от 02 июля 2018 г. к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, морального вреда, обосновав его следующим.

23 июня 2016 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио г\н № rus, принадлежащего ФИО1 и Тойота Авенсис г/н № принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Рио г\н № rus. Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 23 июня 2016 г. является водитель транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. ФИО1, обратился СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, страховое возмещение выплачено.

С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 60891,10 руб., 15 июля 2016 г. страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 60891,10 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, поручив ее проведение эксперту. Согласно заключению об определении затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства №611/17, составленному экспертной организацией ООО «П.Э.» стоимость ремонта на дату ДТП с учетом износа деталей составила 142043,15руб.

Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой компанией суммы составляет 81152,05 руб.

За услуги по оценке ущерба уплачено экспертной организации ООО «П.Э.» 5000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку нарушены его права как потребителя, ему необходимо тратить время, добиваться справедливости в суде для восстановления нарушенного права.

Ответчику неоднократно направлялись претензии, копия претензии и ответ на претензию. Страховая компания в ответ на претензию, просила предоставить машину для проведения дополнительного осмотра, в связи с тем, что транспортное средство уже восстановил истец, машину к осмотру не можем предоставить. Экспертное заключение №611/17 производилось, по акту осмотра страховой компании «Согласие».

Выплата была произведена 15.07.2016 г., просрочка выплаты с 15.07.2016 г. по 18.09.2017 г. (430 дней), ставка рефинансирования составляет 1%, Таким образом, размер неустойки равен: Ставка рефинансирования составляет 1%. Считают возможным добровольно снизить размер неустойки до 80000 руб.

Кроме того, истец был вынужден воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратился к ФИО2 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме 1328 рублей.

Судом было получено Уточнение к исковым требованиям, где приведен расчет неустойки, которая составила 348953 руб. 82 коп.

Просит суд взыскать с ответчика 81152,05 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта и выплаты по страховому случаю, 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 80000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 % в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. вкачестве возмещения расходов на представителя, 1500 руб. расходы по оплате нотариальных действий.

После проведения экспертизы представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 29908 руб. в качестве возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта, 5000 руб. в качестве компенсации расходов по оплате услуг оценщика, 30000 руб. в качестве неустойки за просрочку выплаты, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 % в качестве штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов на представителя, 1500 руб. расходы по оплате нотариальных действий.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признаются, так как страховая компания полностью исполнила свои обязательства. 13 августа 2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 13 августа 2017 года Страховщиком был организован осмотр ТС истца Киа Рио. 28.07.16 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86840 руб. По указанным основаниям требования о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда не признает.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, уведомив о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмонении дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные ими доказательства, суд полагает необходимым в иске отказать полностью.

В обоснование взыскания с ответчика страхового возмещения, истец в иске указывает, что просит взыскать с ответчика 81152 руб. 05 коп. и определяет эту сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, рассчитанной <данные изъяты> ООО «П.Э.» в размере 142043 руб. 15 коп. и 60891 руб. 10 коп., выплаченных страховой компанией.

Судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО «А.К.», автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем КИА. Оба автомобиля получили повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет 126972 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, с учетом износа, составляет 90772 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, с учетом износа, составляет 90772 руб. 01 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «А.К.». Суд принимает данное экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так как оно выполнено компетентным экспертом, содержит дату, место проведенного исследования и его подробное описание. В заключении содержится детальное исследование автомобиля. Сделанные на его основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы, детально мотивированы. Обнаруженные повреждения описаны полно, и иллюстрированы фотографиями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Страховая выплата истцу составила 86840 руб., что подтверждается пл. поручением от 28.07.16 г. (л.д.56). По заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа - 90772 руб. 01 коп. Разница составляет: 90772 руб. 01 коп. - 86840 руб. = 3932 руб. 01 коп., что значительно меньше 10%.

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, во взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего только при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Так как во взыскании страховой выплаты отказано, во взыскании штрафа должно быть также отказано.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд установил, что ДТП произошло 23.06.16 г. Заявление о страховой выплате было подано истцом 13.07.16 г. Страховая выплата была произведена 28.07.16 г., то есть через 15 дней.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что страховая выплата была произведена истцу в установленный срок и во взыскании неустойки должно быть отказано полностью.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его прав, во взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Поскольку, ответчиком ООО «Страховая Компания Согласие» нарушение прав истца в выплате страхового возмещения не установлено, то отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания расходов на представителя, расходов по оплате нотариальных действий, расходов по оплате услуг оценщика не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Страховая Компания Согласие», третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на стороне ответчика ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты услуг оценщика, морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.

Судья