Приговор № 1-6/2017 1-86/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-6/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Тырныауз 08 февраля 2017 года

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кафоевой З.Р.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Эльбрусского района КБР Башиевой З.А. и ФИО1,

потерпевших – ФИО3 №1 и ФИО3 №2,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Афашокова А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Тебердиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила хищение имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес> умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №1, указав на необходимость получения денежных средств для решения своих проблем, попросила одолжить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней, при этом, не имея намерения возвращать их собственнику. ФИО3 №1, будучи введенной в заблуждение и не зная о преступных замыслах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь по адресу: <адрес> передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя похитила и потратила на свои нужды, чем причинила ФИО3 №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь по месту работы своей знакомой ФИО3 №2, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 №2, указав на необходимость получения денежных средств для решения своих проблем, попросила одолжить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>, при этом, заранее не имея намерения возвращать их собственнику. ФИО3 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО2 и не зная о преступных замыслах последней, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя похитила и потратила на свои нужды, чем причинила ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по месту жительства ФИО3 №2, расположенному по адресу: <адрес> указав на необходимость получения денежных средств для решения своих проблем, попросила последнюю одолжить <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>, при этом, не имея намерения возвращать их собственнику. ФИО3 №2, будучи введенной в заблуждение ФИО2 и не зная о преступных замыслах последней, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, находясь возле банкомата, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передала ФИО2 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ФИО2 похитила и потратила на свои нужды, чем причинила ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением не согласилась, виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, и показала, что действительно получала от ФИО3 №1 и ФИО3 №2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. При этом, ФИО3 №1 она возвратила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО3 №2, в счет возмещения долга, было передано имущество, а именно <данные изъяты>. При получении денежных средств умысла не возвращать их она не имела. Кроме того, денежные средства, полученные от ФИО3 №2, не были получены ею в долг, а были ей переданы в силу сложившихся между ними договорных отношений по поставке товара ФИО3 №2, для их дальнейшей реализации.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав и исследовав доводы подсудимой и ее защитника, показания потерпевших, свидетелей обвинения, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к преступлениям, указанным в описательной части приговора, ее вина в их совершении подтверждается показаниями потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, показаниями свидетелей, а так же совокупностью других исследованных судом доказательств.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба подтверждается, а доводы о ее непричастности к содеянному опровергаются показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, а так же письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обратилась к ней за помощью, а именно указав на то, что у нее серьезные проблемы, и ей необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего потерпевшая сказала ей, что может дать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, но с условием, что подсудимая вернет ей деньги в течении <данные изъяты>, на что ФИО2 согласилась. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, по адресу, где проживала ФИО2: <адрес>. О передаче денежных средств знала ее дочь ФИО6, поскольку она взяла у нее часть принадлежащих ей денег, в размере <данные изъяты> рублей, которые она ранее ей передавала на хранение. Спустя <данные изъяты> с момента передачи денежных средств, ФИО2 не вернула ей указанную сумму. После, когда ФИО3 №1 начала ходить к ней домой, ФИО2 ей двери не открывала, на ее звонки не отвечала. Получить денежные средства от ФИО2 не смогла и ее дочь ФИО6, которую подсудимая выгнала, сказав при этом, что она ей ничего не должна. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избегала с ней встреч, на телефонные звонки изредка отвечала, при этом говорила, что она занята и перезвонит.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 №1 дозвонилась до ФИО2, на что последняя сказала, что находится за пределами РФ, и что не может долго разговаривать, просила отправить ей номер своей карты, на которую ФИО2 могла бы перевести денежные средства. После чего телефон подсудимой был выключен и по месту жительства, куда потерпевшая неоднократно ходила, ее не было.

Попытки ее дочери и супруга получить денежные средства от ФИО2 так же не увенчались успехом. Не были денежные средства возвращены и сыном подсудимой ФИО26, который узнав о долгах матери, обещал их оплатить.

Расписку у ФИО2, при передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшая не взяла, так как на тот момент она не задумывалась об этом, поскольку доверяла ей и у них были хорошие отношения (Т.<данные изъяты> л.д.№, Т.№ л.д.№).

Суд находит показания потерпевшей ФИО3 №1 о совершенном в отношении нее преступлении достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года она передала своей матери ФИО3 №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые, последняя, добавив к имеющимся у нее <данные изъяты> рублям, передала ФИО2 сроком на <данные изъяты>. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, в период отсутствия ее матери в <адрес>, она неоднократно, по ее просьбе, ходила к ФИО2 по месту ее жительства, для того, чтобы забрать принадлежащие ее матери деньги, на что первое время ФИО2 отвечала тем, что в ближайшее время вернет долг, а в один из таких визитов сообщила, что деньги она занимала у матери, поэтому и возвращать она будет ей, а не ее дочери.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы проживала по соседству с подсудимой ФИО2 и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ года видела во дворе свидетеля Свидетель №1, а позже, через ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую ФИО3 №1, которые говорили, о том, что ищут ФИО2, которая одолжила денежные средства у ФИО3 №1 и не возвращает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что его жена, ФИО3 №1, в ДД.ММ.ГГГГ года рассказала ему по телефону о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ года одолжила общей знакомой ФИО2 <данные изъяты> рублей, так как последняя попросила их для решения якобы каких- то проблем. По просьбе ФИО3 №1, которая на тот момент находилась в <адрес>, он пошел по адресу проживания ФИО2 и поинтересовался, когда последняя вернет денежные средства, которые она занимала у его жены ФИО3 №1, на что она его заверила, что через ДД.ММ.ГГГГ у нее будут деньги, и она в первую очередь отдаст долг в <данные изъяты> рублей его жене. После этой встречи он ФИО2 не видел, на неоднократные посещения по адресу проживания ФИО2, ему никто двери не открывал. Денежные средства ФИО2, его жене не вернула (Т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее родная сестра, Свидетель №1, рассказала ей о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ее мать, ФИО3 №1, одолжила своей знакомой ФИО2 <данные изъяты> рублей. ФИО6 ей рассказала о том, что она ходила домой к ФИО2, и что последняя ей нагрубила и сказала, что ей ничего не должна и выгнала. На сегодняшний день ей известно о том, что ФИО2 скрывается от ее матери и денежные средства, которые она одолжила у ее матери, не возвращены. Кроме того, со слов матери она не может ни дозвонится, ни найти ФИО2 (Т.№ л.д.№).

Данных, опровергающих приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суду не представлено.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, <данные изъяты> г.р., и сообщает, что последняя путем обмана и злоупотреблением ее доверия, взяла у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком <данные изъяты> и не вернула (Т№ л.д.№);

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.№ л.д.№).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО3 №2 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба подтверждается, а доводы о ее непричастности к содеянному опровергаются показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №8 и ФИО14, а так же письменными доказательствами.

Так по показаниям потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней в магазин пришла заплаканная знакомая ФИО2, и сообщила, что у нее какие-то проблемы, и что ей необходима материальная помощь, а именно нужны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на что она сказала ФИО2, что у нее сейчас с собой такой денежной суммы не имеется и что необходимо поехать в ближайший банкомат <данные изъяты> После чего они ДД.ММ.ГГГГ вместе поехала к ближайшему банкомату расположенному по адресу: <данные изъяты> где потерпевшая сняла со своей карты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и передала подсудимой, с договоренностью о том, что она отдаст вышеуказанную сумму ей через <данные изъяты>. Спустя день ФИО2, пришла к ней домой и снова со слезами начала умолять ее о том, чтобы она снова одолжила ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что она последней отказала, сказав, что у нее денег нет.

После, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, придя к ней домой, предложила оформить на ее имя кредитную карту в банке <данные изъяты> Пожалев ФИО2, она согласилась и поехав в <адрес> оформила в одном из отделений банка «<данные изъяты>» кредитную карту с балансом в <данные изъяты> рублей. После чего, приехав в <адрес> она сняла с данной карты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с банкомата банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> передала их ФИО2 ФИО2 сказала что вернет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в течении ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась и они разошлись по домам.

Спустя примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО2 и сказала, что ей звонят из банка и что ей необходимо погасить задолженность, на что последняя ответила, что на днях погасит кредит и вернет ей долг. Однако никаких денежных средств ФИО2 ей не отдала. При неоднократных встречах с ФИО2, последняя говорила, что получит скоро крупную сумму денег и отдаст долг. В ДД.ММ.ГГГГ года, она стала ходить к ФИО2 домой, однако дверь ей никто не открывал, на ее телефонные звонки она не отвечала.

В ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей удалось дозвониться до подсудимой, на что она ответила, что находится на работе и не может говорить, и что отправит ей денежные средства, если она ей отправит номер своей карты, что она и сделала, отправив номер банковской карты «<данные изъяты>», зарегистрированный на имя ее дочери ФИО5. денег на счет не поступило. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она снова дозвонилась до ФИО2, которая сказала, что не отдаст ей денежных средств и что она никому не сможет доказать то, что дала ей в долг денег, в размере <данные изъяты> рублей. При передаче ФИО2 денежных средств, присутствовал сын подсудимой ФИО22, но ФИО2 просила ее не говорить ему ничего, что она и сделала, больше очевидцев, в момент передачи ФИО2 вышеуказанных денежных средств, не было. Она не взяла у ФИО2 расписку о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, так как на тот момент она об этом даже не задумывалась, так как ей доверяла.

Ей известно о том, что ФИО2 продала свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, и если бы она ей хотела отдать ее деньги, то она отдала бы, так как у нее была возможность и деньги, однако она этого делать не стала (Т.№ л.д.№, Т.№ №).

Суд находит показания потерпевшей ФИО3 №2 о совершенном в отношении нее преступлении достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонила ФИО3 №2 и пригласила к себе домой, где последняя рассказала ей о том, что она оформила на свое имя кредит и одолжила денежные средства их общей знакомой ФИО2, в какой сумме, она ей не говорила и ей не известно. При этом ФИО3 №2 жаловалась ей на то, что ФИО2 не отдает ей денежные средства, которые она одолжила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после этой встречи, она встретила ФИО3 №2, которая была обозленная и без настроения, и рассказала, что ФИО2 снова попросила у нее денежные средства в долг. Она спросила ФИО3 №2, есть ли у нее деньги и посоветовала ей, чтобы она не давала ФИО2 больше денег, так как предыдущий долг она еще не вернула. На это ФИО3 №2 ей ответила, что ФИО2 просит у нее, чтобы она взяла деньги у своей матери. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после последней встречи, она вместе с ФИО3 №2 пошли к ФИО2 по адресу ее временного проживания: <адрес>. По прибытию к вышеуказанной квартире, они с ФИО3 №2 начали стучаться в дверь, однако дверь им никто не открывал (Т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она услышала от кого-то, от кого именно не помнит, что ФИО3 №2 одолжила денежные средства ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, насколько она помнит, около <данные изъяты> рублей. При этом, часть денег, которые ФИО2 взяла у ФИО3 №2, последняя получила в кредит на свое имя. Женщина от которой ей стало известно о данном факте, рассказала ей, что ей об этом стало известно от самой ФИО2 После того как она узнала о данном факте, она спросила ФИО3 №2, зачем она оформила на свое имя кредит и отдала деньги ФИО2, так же сказала, что всем в городе Тырныаузе известно о том, что ФИО2 берет у людей деньги и не возвращает, на что ФИО3 №2 ответила ей, что она верит ФИО2 и что она отдаст ей вышеуказанный долг. При ней ФИО3 №2 звонила ФИО2, неоднократно и на звонки ФИО2 отвечала очень редко, в основном не отвечала. Она слышала телефонный разговор ФИО3 №2 с ФИО2, в ходе которого последняя давала многочисленные обещания, что она отдаст ФИО3 №2 деньги. Она вместе с ФИО3 №2 неоднократно ходила домой к ФИО2, однако ни разу они ее дома не застали. Через некоторое время ФИО3 №2 сказала, что она уже и не надеется на то, что ФИО2 отдаст ей долг и не знает, что ей делать (Т.№ л.д.№).

Данных, опровергающих приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суду не представлено.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ года, путем обмана и злоупотреблением ее доверием, взяла у нее денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на один месяц и по настоящее время не вернула (Т.№ л.д.№)

- рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т№ л.д.№).

Суд признает довод стороны защиты, об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба несостоятельным, поскольку подсудимая, находясь с потерпевшими в доверительных отношениях, сообщив заведомо ложные сведения о необходимости в получении денежных средств для решения имеющихся у нее проблем, находясь в возбужденном и расстроенном эмоциональном состоянии, что в том числе способствовало передачи ей потерпевшими денежных средств, введя тем самым их в заблуждение, при этом, не имея намерений возвращать полученные денежные средства, о чем свидетельствует длительный период удержания денежных средств, при наличии у нее значительного дохода с момента получения от потерпевших денежных средств, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и показаниями Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УК РФ, из которых следует, что с момента получения денежных средств ФИО2 была продана квартира и получен кредит, а так же факт того, что ФИО2, переехала в другой субъект Российской Федерации, скрыв от потерпевших новый адрес своего места жительства, что свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на хищение имущества ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Заявления о том, что денежные средства полученные у ФИО3 №2, были переданы ей в силу договорных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО3 №2 и свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО3 №1 оговорила подсудимую ни чем не подтверждается.

Наличие у потерпевшей каких-либо оснований оговаривать подсудимую ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой во время судебных заседаний, учитывая данные справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 <данные изъяты> в настоящее время, суд признает подсудимую вменяемой (Т.№ л.д.№).

Доказательства, на анализе которых основаны выводы суда, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновной.

Находя вину подсудимой ФИО2 доказанной, суд квалифицирует ее действия:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что совершенные ФИО2 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, мотивы и способы совершения преступных действий, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление.

Смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает характеристику ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, из которой следует, что на ФИО2 <данные изъяты>, приводов и доставлений в ОМВД России по <адрес> не имеет (Т.№ л.д. №).

Как характеризующее личность подсудимой обстоятельство, суд также учитывает, что ФИО2 на учете <данные изъяты> (Т.№ л.д. №).

При назначении наказания подсудимой, суд так же учитывает, что со стороны подсудимой, каких – либо попыток возместить ущерб потерпевшим не предпринимался.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, <данные изъяты> возраст и состояние ее здоровья, тяжесть совершенных ею преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а так же учитывая размер ущерба и то обстоятельство, что ущерб потерпевшим не возмещен, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не связанный с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, о чем свидетельствует изложенное выше.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не имеется так же оснований для снижения категорий преступлений и применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что назначенное ФИО2 наказание, связано с реальной изоляцией от общества, суд считает, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что для рассмотрения исковых требований ФИО3 №1 и ФИО3 №2 необходимо произвести дополнительные расчеты, поскольку подсудимая указывая на возврат денежных средств потерпевшим, в том числе путем перечисления на банковский счет дочери потерпевшей ФИО3 №2, на момент рассмотрения дела надлежаще оформленные документы не представила, то руководствуясь частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает за ними право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 24 и статей 296, 297, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признатьФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №1, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в виде 10 месяцев лишения свободы.

Поскольку данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, то на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО27 надлежит освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренном пунктом "б" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предписанием, врученным ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, засчитав время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы, исходя из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: З.Р. Кафоева