Решение № 2А-19/2020 2А-19/2020(2А-741/2019;)~М-469/2019 2А-741/2019 М-469/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-19/2020

Дело № 2а-19/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10

января

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при помощнике судьи Федчун О.П.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3

в предварительном судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным оформленного протоколом № 1 от 24 января 2019 года решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и обязании провести дополнительное обследование жилого многоквартирного дома,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным оформленного протоколом № 1 о 24 января 2019 года решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и обязании провести дополнительное обследование жилого многоквартирного дома, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживает с 2006 года. В связи с необходимостью проведения мероприятий по ремонту многоквартирного дома, она обратилась к административному ответчику, где выяснилось, что названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области от 05.11.2013 № 114. Данное постановление принято на основании следующих документов межведомственной комиссии: акта обследования помещения от 10.10.2013 № 04; заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 10.10.2013 №04; технического отчета по обследованию строительных конструкций жилых зданий в Кусинском сельском поселении, выполненного ЗАО «ЭЗиС». При наличии сомнений в правильности выводов, содержащихся в техническом отчете ЗАО «ЭЗиС», административному истцу было предложено провести техническое обследование многоквартирного дома повторно за свой счет, после чего обратиться в администрацию для разрешения вопроса об аварийности указанного жилого дома. 19.09.2018 между административным истцом и ООО «ЭПБ «Невское» был заключен договор №310-18-ТО с целью определения технического состояния строительных конструкций, внутренних инженерных систем и многоквартирного дома в целом. По результатам повторного обследования было установлено, что техническое состояние основных конструкций и жилого дома в целом оценивается как работоспособное, а физический износ здания в целом составляет 8%. Так же специалистом ООО «ЭПБ «Невское» была выявлена ошибочность выводов, содержащихся в техническом отчете ЗАО «ЭЗиС», а также отсутствие методики проведения визуального и инструментального обследований, нарушения отдельных требований названных методик, в связи с чем технический отчет ЗАО «ЭЗиС» не отвечает необходимым требованиям комплексного обследования здания. Результаты повторного технического обследования многоквартирного дома были представлены административному ответчику вместе с заявлением о признании многоквартирного дома пригодным для проживания. Межведомственной комиссией было проведено заседание, на котором комиссия пришла к выводу, что дом по-прежнему остается аварийным. Данный вывод основан на техническом отчете ЗАО «ЭЗиС», выводы, изложенные в техническом заключении ООО «ЭПБ «Невское», комиссией оставлены без внимания. Административный истец полагает, что решение межведомственной комиссии от 24.01.2019 №1 незаконного в силу того, что оформлено протоколом, а не актом обследования и соответствующим заключением, что является нарушением порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. На основании изложенного, административный истец просит признать протокол заседания межведомственной комиссии для оценки жилых помещений в муниципальном образовании Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области № 1 о 24 января 2019 года незаконным, обязать межведомственную комиссию провести дополнительно обследование жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Административный истец ФИО5 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте разбирательства дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал, ссылаясь как на нарушение процедуры принятия решения об аварийности дома, так и на несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам. При этом, указывает на нарушение прав административного истца, как нанимателя жилого помещения в данном многоквартирном доме.

Представитель административного ответчика ФИО4, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ вопрос соблюдения срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, его обсуждение в ходе судебного разбирательства в открытом судебном заседании, прямо предусмотрено процессуальным законом.

В обоснование соблюдения сроков обращения в суд административный истец указала, что получила обжалуемое решение 21.05.2019, административным ответчиком данные доводы не опровергнуты, в связи с чем суд полагает, что административным истцом соблюден срок для обращения в суд.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании технического отчета по обследованию строительных конструкций жилых зданий в Кусинском сельском поселении №13.04.-790 ТО ЛО от 09.04.2013 и акта обследования помещений от 10.10.2013 межведомственная комиссия Кусинского сельского поселения постановлением администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области № 114 от 05.11.2013 жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 72-132).

Согласно техническому заключению ООО «ЭПБ «Невское» состояние жилого дома по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное (л.д.10-71,134-154).

ФИО5 обратилась к административному ответчику с заявлением о признании жилого дома пригодным для проживания (л.д.133).

Решением оформленным протоколом № 1 от 24 января 2019 года на основании визуального осмотра, обследования №13.04.-790 ТО ЛО от 09.04.2013 дом по-прежнему признан аварийным (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Действие Положения, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения, установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу пункта 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из пункта 43 этого же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Судом установлено, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое решение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении обследования проверка фактического состояния жилого дома по адресу: <адрес>, не проводилась, технический отчет по обследованию строительных конструкций жилых зданий в Кусинском сельском поселении №13.04.-790 ТО ЛО от 09.04.2013 имеет критические и неустранимые нарушения (л.д.135-144), однако, анализ технической документации, а также анализ выявленных повреждений жилого дома на предмет соответствия требованиям, установленным Положением, административным ответчиком приведен не был.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному административным истцом заключению специалиста ООО «ЭПБ «Невское», согласно которому дом по адресу: <адрес>, пригоден для проживания, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» №19-52-Д-2а-741/19, основания для признания жилого дома аварийным отсутствуют.

Раздел III упомянутого Положения определяет основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 33 данного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, в частности, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Таких оснований в решении межведомственной комиссии, оформленной протоколом, в нарушение указанного пункта Положения не приведено. Ссылки на технический отчет по обследованию строительных конструкций жилых зданий в Кусинском сельском поселении №13.04.-790 ТО ЛО от 09.04.2013 основанием для признания жилого дома аварийным в виду вышеизложенного не являются.

В возникших правоотношениях административный ответчик должен был доказать, что имеются основания для признания жилого дома аварийным, однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с п. 46 указанного положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Из указанного следует, что для разрешения вопроса о признании жилого помещения пригодными (непригодными) для проживания необходимо заключение комиссии, оформление решения комиссии протоколом не соответствует форме, установленной приложением 1 к Положению.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам ст. 88 КАС РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части признания решения рабочей группы при Правительстве Ленинградской области, оформленного протоколом № 3 от 18 июня 2018 года, незаконным в части признания аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что принятие решения о необходимости проведения обследования относится к компетенции межведомственной комиссии, суд полагает необходимым обязать админ административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО5 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО5 к администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным оформленного протоколом № 1 от 24 января 2019 года решения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений и обязании провести дополнительное обследование жилого многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать незаконным оформленное протоколом № 1 от 24 января 2019 года решение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений в муниципальном образовании Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, в части признания аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области повторно рассмотреть заявление ФИО5 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пригодным для проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 13 января 2020 года