Решение № 2-2879/2019 2-2879/2019~М-4619/2019 М-4619/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2879/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

17 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к <ФИО>2 о возложении обязанности, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возложении обязанности, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что между Государственным бюджетным учреждением <адрес>Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 был заключен договор о размещении оборудования для обслуживания заявителей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от 27.02.2016 к договору № 208/08 от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о дате расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно был подписан акт о демонтаже оборудования, согласно которому оборудование было отключено от сетей энергоснабжения, точки подключения приведены в первоначальное состояние.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В соответствии с п. 3.2.7 договора организация обязана не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия договора либо досрочного его прекращения, демонтировать и вывезти оборудование с оформлением согласованного с МФЦ акта о демонтаже и отсутствии претензий МФЦ к техническому и санитарному состоянию мест размещения, точек подключения демонтированного оборудования.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обязан был исполнить обязательства по договору: вывезти копировальное оборудование из отделения МФЦ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, что в настоящее время не исполнено.

Не вывезенное копировальное оборудование из отделения МФЦ нарушает права истца. Истец не может реализовать свое право на сдачу в аренду данного места, либо распорядиться по своему усмотрению иначе.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 7.2 договора в случае неисполнения требований, установленных п. 3.2.7 Договора, организация уплачивает МФЦ штраф в размере 30% за каждый день просрочки от суммы оплаты по договору. Сумма договора в соответствии с п. 5.1 договора составляет 1 000 рублей.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у МФЦ возникло право требования с <ФИО>2 оплаты штрафа за каждый день просрочки неисполнения условий договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 829 дней, сумма штрафа составляет 246 000 рублей, исходя из следующего расчета: 829 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 300 руб./день = 248 700 руб.

ИП <ФИО>2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ как следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В силу ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд обязать ответчика вывезти копировальное оборудование из отделения МФЦ по адресу: г. Екатеринбург <адрес>; взыскать с ответчика штраф в сумме 248 700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик в судебном заседании против требований о вывозе оборудования возражений не высказала, не согласился с требованием о взыскании штрафа.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, фото и видео материалы представленные сторонами, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением Свердловской области Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 был заключен договор о размещении оборудования для обслуживания заявителей №.

Дополнительным соглашением от 27.02.2016 к договору № 208/08 от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о дате расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сторонами подписан акт о демонтаже оборудования, согласно которому оборудование было отключено от сетей энергоснабжения, точки подключения приведены в первоначальное состояние.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора организация обязана не позднее дня, следующего за днем истечения срока действия договора либо досрочного его прекращения, демонтировать и вывезти оборудование с оформлением согласованного с МФЦ акта о демонтаже и отсутствии претензий МФЦ к техническому и санитарному состоянию мест размещения, точек подключения демонтированного оборудования.

По доводам истца ни к установленному договором сроку ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени <ФИО>2 обязанность по вывозу копировального оборудования из отделения МФЦ, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не исполнил.

Данные доводы ответчиком не оспариваются.

В подтверждение нахождения оборудования принадлежащего ответчику в помещении, занимаемом истцом по указанному адресу, на момент рассмотрения данного дела сторонами по результатам совместного выхода составлен акт.

При указанных обстоятельствах, исходя из наличия у ответчика такой обязанности в силу заключенного сторонами договора и установив ее не исполнение, суд находит требование истца о возложении на ответчика данной обязанности в судебном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за не исполнение обязанности по договору на основании п. 7.2 Договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае неисполнения требований, установленных п. 3.2.7 Договора, организация уплачивает МФЦ штраф в размере 30% за каждый день просрочки от суммы оплаты по договору. Сумма договора в соответствии с п. 5.1 договора составляет 1 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик самостоятельно и добровольно взял на себя обязательства о выплате штрафных санкций при нарушении условий договора.

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о не исполнении ответчиком обязанности предусмотренной п. 3.2.7 Договора, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного условиями договора является обоснованным.

Доводы ответчика о взаимодействии с сотрудниками истца и невозможности согласования порядка вывоза оборудования ранее объективного подтверждения не поучили. Доказательств наличия обстоятельств препятствующих ответчику в исполнении обязанности по вывозу оборудования для освобождения его от санкции в виде уплаты штрафа за не исполнение такой обязанности не установлено в ходе судебного разбирательства.

Представленный расчет неустойки основан на фактических обстоятельствах является арифметически верным.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), значительное превышение неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом убытков, столь значительных негативных последствий допущенным ответчиком нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для использования права суда на уменьшение суммы взыскиваемого штрафа исходя из принципа соразмерности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон до 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 7974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>2 вывезти копировальное оборудование из отделения МФЦ по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 20 000 руб. в счет штрафа, 7974 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Н.А. Нецветаева

Помощник судьи: <ФИО>5