Решение № 2-919/2025 2-919/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-919/2025

Дело № 2-919/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001133-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бабьевой Н.В.,

при секретаре Семеняко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Атаману А., ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Атаману А., ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 400000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

В обоснование требований указывает, что 18.09.2024 по адресу: <...> по вине водителя «Лада Веста» Атамана А., произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены повреждения. Истец выплатил собственнику автомобиля «Lexus RX» страховое возмещение. В момент дорожно-транспортного происшествия Атаман А. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для регрессного взыскания размера страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что не является примирителем вреда.

Ответчик Атаман А. признал исковое заявление, о чем представил письменное заявление.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из дела следует, что 18.09.2024 в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2 и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Атамана А., собственником которого является ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 следует, что виновником дорожно – транспортного происшествия признан Атаман А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в САО «РЕСО – Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания потерпевшего САО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 121300 руб. и 278700 руб. (всего 400000 руб.), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (п. 4 ст. 141).

Истец, являясь страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность Ю.А.СБ. - собственника автомобиля, под управлением которого причинен вред в дорожно – транспортном происшествии 18.09.2024, в соответствии с п. 5 ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №4633 от 10.01.2025.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (часть 2).

Согласно представленному страховому полису №<номер обезличен> на момент дорожно – транспортного происшествия Атаман А. не был включен в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством. Соответствующе заявление о внесении изменений в полис ОСАГО и включении в него водителя Атамана А. подано собственником транспортного средства ФИО3 только 19.09.2024, то есть после дорожно – транспортного происшествия.

С учетом изложенного истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику Атаману А., который является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, и не включенным на момент дорожно – транспортного происшествия в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Основания для привлечения ФИО3 к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии с ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу приведенных положений закона к страховщику переходит право регрессного требования к Атаману А., который является лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, и не включенным на момент ДТП в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Атаманом А. подано заявление о признании исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска.

Так, ответчику (а равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчику Атаману А. разъяснены приведенные положения ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик дал объяснения о том, что последствия признания иска ему понятных, о чем также указал в письменном заявлении о признании иска.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиками, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса к Атаману А. в размере 400000 руб.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В материалах дела имеется платежное поручение №8575 от 10.03.2025, согласно которому при подаче в суд настоящего искового заявления ООО ПКО «Долговые инвестиции» на основании агентского договора и дополнительного к нему соглашения, уплатило госпошлину за АО «АльфаСтрахование» в размере 12500 руб.

В связи с признанием ответчиком иска до принятия судом решения, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70% государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска по платежному поручению 8575 от 10.03.2025, что составляет 8750 руб., подлежит возврату ее плательщику.

С ответчика подлежит взысканию 30 процентов от данной суммы, что составляет 3750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Атаману А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Атамана А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3750 рублей

Возвратить акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8750 рублей, уплаченную 10.03.2025 при подаче искового заявления (платежное поручение от 10.03.2025 №8575 на сумму 12500 руб.)

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Бабьева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.05.2025