Постановление № 1-106/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Шелехов 03 марта 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Якимова К.П.,

в отсутствии потерпевшей ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовного дела № 1-106/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в гор.

*адрес скрыт*, гражданина РФ,

<данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего

по адресу: *адрес скрыт*, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого,

избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем

поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* <данные изъяты> ФИО2, находясь <данные изъяты>: *адрес скрыт* <данные изъяты> увидел на лавочке, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки <данные изъяты>

*номер скрыт* *номер скрыт*, зная, что он обязан о факте обнаружения телефона сообщить собственнику или в полицию, или в орган местного самоуправления, не предприняв мер по возврату сотового телефона, решил совершить хищение указанного сотового телефона, то есть у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, *дата скрыта* <данные изъяты> воспользовавшись тем, что собственника имущества рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял в руки с лавочки сотовый телефон марки <данные изъяты> *номер скрыт*, *номер скрыт* стоимостью *номер скрыт*, принадлежащий ФИО1, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, и не предпринял мер к возвращению найденного сотового телефона законному владельцу, хотя имел реальную возможность вернуть имущество, подошедшей к нему потерпевшей ФИО1, которая сообщила об утрате сотового телефона, но желая оставить чужое имущество себе, умолчал, что сотовый телефон находится при нем и продолжал удерживать похищенный телефон при себе. После чего, ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 значительный ущерб в сумме *номер скрыт*

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, предоставила суду ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, заявив, что подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред ей заглажен в полном объеме, она простила ФИО2, никаких претензий не имеется.

Подсудимому ФИО2, в присутствии защитника разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является не реабилитирующим, ФИО2 заявил, что разъяснение понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что причиненный потерпевшей вред заглажен. Сторона обвинения, не согласившись с заявленным ходатайством потерпевшей, заявила против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, поскольку, по мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела не окажет своего воспитательного воздействия на подсудимого, которому надлежит назначить наказание за содеянные преступления и все вышесказанное, по его мнению, препятствует прекращению уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав мнение участников процесса по нему, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств того, что подсудимый ФИО2 <данные изъяты> (л.д.149), к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом добровольного возмещения ущерба потерпевшей в ходе предварительного следствия, о чем имеется расписка (л.д.112-113), положительной характеристики с места жительства (л.д.168) и работы, что суд расценивает, как изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, в том числе наличие таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном (л.д.80-83, 84-90, 139-141), <данные изъяты> и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Следовательно, ФИО2 совершил преступление средней тяжести (согласно ст.15 УК РФ), между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред потерпевшей заглажен путем возмещения материального ущерба, подсудимый принес ей свои извинения, сам подсудимый, как и его защитник, не возражали прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что основание для прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, характеризуется ФИО2 положительно, и не смотря на позицию государственного обвинителя, судья находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности, поскольку в данном случае, при соблюдении всех предписанных этому требований закона, превалирующим является мнение потерпевшей и добровольное, осознанное согласие на это подсудимого. Обратное, ухудшило бы положение ФИО2, привело к игнорированию несомненного прав потерпевшей на примирение, как лица непосредственно претерпевшей последствия от преступления.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении настоящего уголовного дела все указанные в разъяснении обстоятельства нашли свое подтверждение в полном объеме.

Избранную меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. в ходе предварительного следствия составили 14 532 рублей (л.д.177-178), в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. в ходе судебного разбирательства за 2 судодня (1 судодень в закрытом судебном заседании + 1 судодень) составили <данные изъяты> рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета <данные изъяты> рублей, составили <данные изъяты>. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО2 разъяснялись как в ходе предварительного следствия, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-106/2025 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 коробка от сотового телефона марки *номер скрыт* товарный чек от *дата скрыта* сотового телефона марки <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу оставить у потерпевшей.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Якимова К.П. за оказание юридической помощи ФИО2 и состоящие в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвокатов за оказание ему юридической помощи как в суде, так и в ходе предварительного следствия, уплаченные из федерального бюджета РФ в размере *номер скрыт* <данные изъяты> рубля, взыскать с ФИО2.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток, в части меры пресечения в течении 3 суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья: