Решение № 12-120/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-120/2024

<данные изъяты>

№ 12-120/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск

30 мая 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление должностного лица № 10673342243411428010 от 29.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29.01.2024 постановлением № 10673342243411428010 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «АВТОТЕХНИКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением директор ООО «АВТОТЕХНИКА» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS, № находилось в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

В судебное заседание генеральный директор ООО «АВТОТЕХНИКА» не явился, извещен, с жалобой направил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив доводы жалобы, возражений, документы, приложенные к ней, исследовав материалы дела, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно указанному постановлению 16.01.2024 в 08:40:44 на 6 км + 786 м автодороги А-107 ММК собственник (владелец) транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS, №, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные выше обстоятельства правонарушения были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2» №1701150 (поверка до 25.01.2025). Однако сертификат о допуске технического средства в качестве средства измерения, действующее свидетельство о метрологической поверке, а также документы, регламентирующие порядок его применения МТУ Ространснадзора по ЦФО не представлены, что лишает судью возможность проверить законность использования устройства в качестве технического средства автоматической фиксации правонарушений (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20).

Судьей также установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Мерседес-Бенц ACTROS 1844LS, №, был передан <данные изъяты>, что подтверждается надлежащим образом заверенными копиями договора от 25.05.2023, акта приема-передачи к указанному договору от 25.05.2023. При этом судья обращает внимание, что согласно представленной с жалобой копии акта от 25.05.2023 бортовое устройство для установки на указанное выше транспортное средство № 350015620 было получено от <данные изъяты> не арендодателем ООО «АВТОТЕХНИКА», а непосредственно арендатором <данные изъяты>.

Таким образом, представленные ООО «АВТОТЕХНИКА» доказательства судья находит допустимыми, подтверждающими факт владения принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом на законных основаниях.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отсутствуют. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673342243411428010 от 29.01.2024 о привлечении ООО «АВТОТЕХНИКА» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Кашин