Решение № 12-14/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

дело №12-14/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года <...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Мельников В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Басакиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Морозовского района Ростовской области, на постановление ИДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 23 января 2017 года, которым ФИО2 , <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 23 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО2 23 января 2017 года в 21 час 30 минут на 221 км автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством Вольво FH12 государственный регистрационный знак № на не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В поступившем в суд протесте, прокурор Морозовского района Ростовской области указывает, что в административном деле отсутствуют фактические данные, на основании которых инспектор ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установил наличие события вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а также факт его совершения указанным лицом. А именно: не установлено наличие перекрестка и второстепенной дороги на 221 км автодороги Волгоград – Каменск; не установлено по главной либо по второстепенной дороге двигался автомобиль под управлением ФИО2. Кроме того, в оспариваемом постановлении не нашел своего отражения факт присутствия второго автомобиля, которому ФИО2 не уступил дорогу. Указанное по мнению прокурора является основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку административное дело не содержит доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава вмененному ему в вину административного правонарушения. На этом основании просил оспариваемое постановление отменить, и производство по делу прекратить.

Помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Басакина О.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста и настаивала на удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Привлекаемый к ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении протеста в его отсутствие и указал, что поддерживает протест прокурора.

Должностное лицо, инспектор ДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1, чье постановление оспаривается, в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами протеста, мнением лица, привлекаемого к ответственности, выслушав пояснения помощника прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой признан виновным ФИО2, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного материала, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 состоит из одного оспариваемого постановления 61 ВК 2603894 от 23.01.2017 года. Однако из содержания указанного постановления не усматривается наличие в нем всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также не содержится мотивированное решение по делу, поскольку не подтверждено материалами дела наличие перекрестка и второстепенной дороги на 221 км автодороги <данные изъяты>; не указано направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, чтобы имелась возможность определить по главной, либо по второстепенной дороге двигался его автомобиль. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о втором транспортном средстве, которому ФИО2 не уступил дорогу.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в суде протеста прокурора срок давности привлечения к ответственности ФИО2, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а также принимая во внимание положения пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющего отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода №7 ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 23 января 2017 года вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области.

Копии настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Морозовский районный суд Ростовской области.

Судья: