Решение № 2-7631/2017 2-7631/2017~М-8307/2017 М-8307/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-7631/2017

Дело № 2 - 7631/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017г. Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.

секретаря Пашкова П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки (жилого дома и сарая),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной – жилого дома, ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и сносе навеса литер «Г1», ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

Свои требования мотивировала тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что земельном участке по адресу: <адрес>, расположены: жилой дом с пристройками (Литер А, А1, а, а2), ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., размещенный на ориентировочном расстоянии 2 м. до границы смежного земельного участка по <адрес>, который реконструирован путем возведения жилой пристройки Литер «А1» и холодной пристройки Литер «а2»; сарай Литер «Е6», ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный до 2007 года; сарай Литер «Г9», ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м., возведенный до 2007 года; уборная Литер «Г10», ориентировочной площадью застройки 1,8 кв.м., возведенная до 2007 года; навес Литер «Г11», ориентировочной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6 земельный участок с кадастровым номером № расположенный адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне - «Ж. 1.1»- зона застройки индивидуальными жилыми домами. В соответствии с пунктом 1.1.4 статьи 32 Правил предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: максимальный процент застройки участка - 50%; минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра; минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков - 3 метра. Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № информация о выдаче разрешения на строительство по вышеуказанному адресу отсутствует. В письме департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и градостроительный план вышеуказанного земельного участка департаментом не выдавались. В связи с чем, истец полагает, что нарушение ответчиком действующего законодательства создает грозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Доказательств несоответствия строительным нормам и правилам спорного объекта, истцом не представлено, напротив, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017г. исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворены. Жилой дом литер «А, А1, а,а2», общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии с помещениями выполняющими следующее функциональное назначение: Литер «А» помещение инв. №- жилая площадь <данные изъяты> кв.м.; Литер «А» помещение инв. №- жилая площадь <данные изъяты> кв.м.; Литер «а» помещение инв. №- прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер «А1» помещение инв. №- сан.узел площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер «А1» помещение инв. №-котельная площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер «А1» помещение инв. №-жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; Литер «А1» помещение инв. №-кухня площадью <данные изъяты> кв.м. За ФИО1 признано право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город Краснодар без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2017г. имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В связи с чем, в условиях отказа в удовлетворении иска имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки (жилого дома и сарая) - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и запрета ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.09.2017г.

Председательствующий: